Merci pour tes explications, dont je retiendrai en essence ceci:
plein d'utilisateurs de Git pensent que Git travaille avec des diffs, et ne comprennent pas toujours son comportement à cause de ça.
C'est effectivement ce qui répond à la question que je n'ai pas posée de manière explicite. J'en déduis donc que tu possèdes de nombreux retours d'utilisateurs pour en être arrivé à cette conclusion. C'eût été intéressant d'en connaître les proportions, ceci dit. Ce n'est pas une critique, je manifeste juste ma curiosité.
J'aimerais revenir sur certains de tes propos. Tout d'abord:
Ok, on va donc parler vocabulaire : un patch pour nous, c'est un ensemble de changements quelconque. On pourrait aussi dire un "diff".
J'en ai exactement la même compréhension.
Ensuite tu reprends et détailles les différents points que j'ai énumérés. Merci pour cet effort d'avoir détaillé l'expérience des autres.
Cependant je n'ai abordé ces points que pour détailler ce qui comptait pour moi... puisque mon commentaire concluait que je n'ai pas encore eu de raison de passer à autre chose [que Git]. Je ne faisais donc que détailler mon expérience personnelle et en quoi je n'ai pas (encore) eu de raison de changer, puisque Git 1) n'a jamais été pour moi source de la confusion dont tu parles et 2) m'apporte une réponse [au moins] satisfaisante à tous les besoins que j'ai énumérés — ce dernier point était implicite, il n'était pas exprimé, c'est vrai.
Mon commentaire partait d'ailleurs de la confusion entre «commit» et «patch», d'accord? C'est sur cette base, agrémentée de plusieurs autres points, que j'ai argumenté pour arriver à la conclusion.
Ok, je dois reconnaître que si tu as le temps et l'envie de [chercher sur internet], je suis un peu jaloux.
J'ai appris à me démerder et je prends toujours le temps d'apprendre à bien faire les choses dès le début auprès de ceux qui ont l'expérience. J'ai toujours été clair là dessus avec mes employeurs. J'investis ce temps pour mes projets personnels, ce qui me permet d'appliquer au boulot ce que j'apprends.
Je suis conscient d'être probablement un privilégié. Mais à partir du moment où je peux me le permettre...
Pour le reste, j'aimerais aborder des points qui ont tendance à m'irriter un tantinet:
Je te suggère d'imaginer que tes interlocuteurs ne sont pas en train de délirer, et essaient vraiment de proposer un truc autre qu'un changement de vocabulaire.
Qu'est-ce qui te fait croire que j'imagine que «mes interlocuteurs» délirent?
Et par «tes interlocuteurs», c'est de toi que tu parles?
Où exactement et en quoi ai-je réduit ton produit à une simple question de vocabulaire?
Puisque tu abordes ce sujet, dois-je en déduire que tu insinues que je délire?
Ça a le style, l'air et les termes d'une attaque personnelle. Tu peux développer, STP?
Tout message est laissé à l'interprétation de celui qui le reçoit et je ne peux être tenu pour responsable de l'interprétation que quiconque fait de mes propos, surtout sur base du texte seul et sans l’intonation ni l'expression de mon visage. Si tu t'es senti blessé par ce que j'ai raconté, ce n'était pas mon intention; si tel est le cas, j'en suis vraiment navré.
Lorsque j'ai mentionné le mot «vocabulaire», je parlais de la discussion, pas de ton produit. Dans tous les cas, un outil vient avec son vocabulaire et son formalisme, qu'il convient d'apprendre et de maîtriser, que l'outil soit informatique ou non. Tu ne partages pas cette analyse?
Si le vocabulaire et le fonctionnement de Git son mal compris, c'est sans doute là qu'il faut agir — et je ne pars pas du principe que tu ne l'as pas fait. Dans ces cas-là, plusieurs possibilités existent: 1) améliorer la documentation et la compréhension des utilisateurs, 2) améliorer le produit pour qu'il soit mieux compris, 3) changer de produit, 4) en créer un nouveau.
Soit dit en passant, créer un nouveau produit ou en changer parce que le premier n'est pas compris par ses utilisateurs ne résoudra pas ce problème en particulier, n'est-ce pas?
Laisser tomber tes préjugés deux minutes le temps de lire la dépêche aurait suffi à s'en rendre compte.
Peux-tu m'indiquer avec précision de quels préjugés tu parles?
Suggères-tu que ma compréhension de la dépêche est baisée?
Si oui, sur quelles informations précises te bases-tu?
Les pages du manuel de Git, vraiment ?
Je n'ai pas mentionné que ça! Pourquoi t'attarder là-dessus uniquement, alors que j'ai clairement indiqué que je me réfère au manuel ET à ce que je trouve sur internet quand ce dernier ne m'aide pas? À part pour faire un appel au ridicule, je ne vois pas l'intérêt d'un tel commentaire.
Est-ce que ça veut dire que les gens qui ne s'en satisfont pas [...] sont nuls ?
J'aurais exprimé ça où, exactement?
Bon, pour terminer sur une note positive:
J'ai l'impression qu'on a les mêmes intérêts [...]
[^] # Re: Soit j'ai rien compris soit...
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Pijul, contrôle de version et théorie des patchs, version 0.12. Évalué à -2.
Merci pour tes explications, dont je retiendrai en essence ceci:
C'est effectivement ce qui répond à la question que je n'ai pas posée de manière explicite. J'en déduis donc que tu possèdes de nombreux retours d'utilisateurs pour en être arrivé à cette conclusion. C'eût été intéressant d'en connaître les proportions, ceci dit. Ce n'est pas une critique, je manifeste juste ma curiosité.
J'aimerais revenir sur certains de tes propos. Tout d'abord:
J'en ai exactement la même compréhension.
Ensuite tu reprends et détailles les différents points que j'ai énumérés. Merci pour cet effort d'avoir détaillé l'expérience des autres.
Cependant je n'ai abordé ces points que pour détailler ce qui comptait pour moi... puisque mon commentaire concluait que je n'ai pas encore eu de raison de passer à autre chose [que Git]. Je ne faisais donc que détailler mon expérience personnelle et en quoi je n'ai pas (encore) eu de raison de changer, puisque Git 1) n'a jamais été pour moi source de la confusion dont tu parles et 2) m'apporte une réponse [au moins] satisfaisante à tous les besoins que j'ai énumérés — ce dernier point était implicite, il n'était pas exprimé, c'est vrai.
Mon commentaire partait d'ailleurs de la confusion entre «commit» et «patch», d'accord? C'est sur cette base, agrémentée de plusieurs autres points, que j'ai argumenté pour arriver à la conclusion.
J'ai appris à me démerder et je prends toujours le temps d'apprendre à bien faire les choses dès le début auprès de ceux qui ont l'expérience. J'ai toujours été clair là dessus avec mes employeurs. J'investis ce temps pour mes projets personnels, ce qui me permet d'appliquer au boulot ce que j'apprends.
Je suis conscient d'être probablement un privilégié. Mais à partir du moment où je peux me le permettre...
Pour le reste, j'aimerais aborder des points qui ont tendance à m'irriter un tantinet:
Qu'est-ce qui te fait croire que j'imagine que «mes interlocuteurs» délirent?
Et par «tes interlocuteurs», c'est de toi que tu parles?
Où exactement et en quoi ai-je réduit ton produit à une simple question de vocabulaire?
Puisque tu abordes ce sujet, dois-je en déduire que tu insinues que je délire?
Ça a le style, l'air et les termes d'une attaque personnelle. Tu peux développer, STP?
Tout message est laissé à l'interprétation de celui qui le reçoit et je ne peux être tenu pour responsable de l'interprétation que quiconque fait de mes propos, surtout sur base du texte seul et sans l’intonation ni l'expression de mon visage. Si tu t'es senti blessé par ce que j'ai raconté, ce n'était pas mon intention; si tel est le cas, j'en suis vraiment navré.
Lorsque j'ai mentionné le mot «vocabulaire», je parlais de la discussion, pas de ton produit. Dans tous les cas, un outil vient avec son vocabulaire et son formalisme, qu'il convient d'apprendre et de maîtriser, que l'outil soit informatique ou non. Tu ne partages pas cette analyse?
Si le vocabulaire et le fonctionnement de Git son mal compris, c'est sans doute là qu'il faut agir — et je ne pars pas du principe que tu ne l'as pas fait. Dans ces cas-là, plusieurs possibilités existent: 1) améliorer la documentation et la compréhension des utilisateurs, 2) améliorer le produit pour qu'il soit mieux compris, 3) changer de produit, 4) en créer un nouveau.
Soit dit en passant, créer un nouveau produit ou en changer parce que le premier n'est pas compris par ses utilisateurs ne résoudra pas ce problème en particulier, n'est-ce pas?
Je n'ai pas mentionné que ça! Pourquoi t'attarder là-dessus uniquement, alors que j'ai clairement indiqué que je me réfère au manuel ET à ce que je trouve sur internet quand ce dernier ne m'aide pas? À part pour faire un appel au ridicule, je ne vois pas l'intérêt d'un tel commentaire.
J'aurais exprimé ça où, exactement?
Bon, pour terminer sur une note positive:
Je n'en ai effectivement jamais douté.