[...] tu ne cherches ni à comprendre pourquoi [...]
Ce que tu fais là s'appelle un procès d'intention. Soyons clairs, d'abord tu n'es pas dans ma tête; tu ne peux donc savoir ce que je cherche — ce que j'ai écrit n'en constitue pas l'expression intégrale et tu disposes de trop peu d'information pour te faire une idée rigoureuse de ce que j'ai en tête et de ce que je cherche exactement.
Ensuite, si j'ai proféré cette affirmation, c'est tout simplement pour exprimer que je ne comprends pas celle de l'auteur. Après, que tu te méprennes sur mes intentions, ma foi, je n'ai pas demandé explicitement que l'auteur éclaircisse ses propos, c'est exact. S'il le fait (et c'est d'ailleurs le cas dans son commentaire plus bas), alors tant mieux et merci à lui.
Finalement tu m'expliques ce qu'est un commit pour Git (ce que je sais déjà) et ce qu'est un patch au sens de Pijul. Merci bien, mais ça n'éclaire pas ma lanterne en quoi l'un peut être plus (ou moins) intuitif que l'autre.
Un commit et un patch sont deux choses totalement distinctes, que l'on ne peut comparer — un cliché (ou un commit) est un moyen pour Git d'arriver au résultat souhaité, un patch, le second est donc le résultat du premier. Donc dire que l'un est plus intuitif que l'autre, ça n'a pas de sens pour moi.
Si je suis arrivé à cette conclusion, c'est donc qu'il n'y a aucune ambiguïté en ce qui me concerne — je répète: je parle pour moi, je ne prends pas mon cas pour un généralité. Voilà pourquoi j'ai affirmé ne pas comprendre ce qui amenait l'auteur à dire ça.
[^] # Re: Soit j'ai rien compris soit...
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Pijul, contrôle de version et théorie des patchs, version 0.12. Évalué à 2.
Ce que tu fais là s'appelle un procès d'intention. Soyons clairs, d'abord tu n'es pas dans ma tête; tu ne peux donc savoir ce que je cherche — ce que j'ai écrit n'en constitue pas l'expression intégrale et tu disposes de trop peu d'information pour te faire une idée rigoureuse de ce que j'ai en tête et de ce que je cherche exactement.
Ensuite, si j'ai proféré cette affirmation, c'est tout simplement pour exprimer que je ne comprends pas celle de l'auteur. Après, que tu te méprennes sur mes intentions, ma foi, je n'ai pas demandé explicitement que l'auteur éclaircisse ses propos, c'est exact. S'il le fait (et c'est d'ailleurs le cas dans son commentaire plus bas), alors tant mieux et merci à lui.
Finalement tu m'expliques ce qu'est un commit pour Git (ce que je sais déjà) et ce qu'est un patch au sens de Pijul. Merci bien, mais ça n'éclaire pas ma lanterne en quoi l'un peut être plus (ou moins) intuitif que l'autre.
Un commit et un patch sont deux choses totalement distinctes, que l'on ne peut comparer — un cliché (ou un commit) est un moyen pour Git d'arriver au résultat souhaité, un patch, le second est donc le résultat du premier. Donc dire que l'un est plus intuitif que l'autre, ça n'a pas de sens pour moi.
Si je suis arrivé à cette conclusion, c'est donc qu'il n'y a aucune ambiguïté en ce qui me concerne — je répète: je parle pour moi, je ne prends pas mon cas pour un généralité. Voilà pourquoi j'ai affirmé ne pas comprendre ce qui amenait l'auteur à dire ça.