La paire de patch qu'il décrit peuvent être produit en parallèle, c'est un fait.
Un truc caché dans cette notation des patchs, c'est le contexte dans lequel tu insères. Quand tu dis "+1 blabla", le "+1" fait implicitement référence aux lignes autour, il veut dire "après 0 et avant 2".
Donc le premier patch va faire référence à 0 et 2, si elles existent (ici 0 existe, c'est le fichier, et 2 n'existe pas).
Le deuxième patch fait référence à 0, 2 et 4. La ligne 4 n'existe pas, mais la ligne 2 oui.
Donc non, ces deux patchs ne pourraient pas être produits indépendamment en parallèle, parce que l'auteur du deuxième patch a besoin de connaître la ligne 2.
Au moment du regroupement de ces commits il faudra définir l'ordre c'est ça ?
Dans Pijul, l'ordre est automatique, et le reste de ta phrase est correct. En pratique, les patchs ne vivent pas vraiment dans un ensemble abstrait. L'utilisateur peut les voir comme ça, mais ils ont bien été appliqués au dépôt dans un certain ordre (qui peut varier parfois).
[^] # Re: Patchez moi !
Posté par pmeunier . En réponse à la dépêche Pijul, contrôle de version et théorie des patchs, version 0.12. Évalué à 4.
Un truc caché dans cette notation des patchs, c'est le contexte dans lequel tu insères. Quand tu dis "+1 blabla", le "+1" fait implicitement référence aux lignes autour, il veut dire "après 0 et avant 2".
Donc le premier patch va faire référence à 0 et 2, si elles existent (ici 0 existe, c'est le fichier, et 2 n'existe pas).
Le deuxième patch fait référence à 0, 2 et 4. La ligne 4 n'existe pas, mais la ligne 2 oui.
Donc non, ces deux patchs ne pourraient pas être produits indépendamment en parallèle, parce que l'auteur du deuxième patch a besoin de connaître la ligne 2.
Dans Pijul, l'ordre est automatique, et le reste de ta phrase est correct. En pratique, les patchs ne vivent pas vraiment dans un ensemble abstrait. L'utilisateur peut les voir comme ça, mais ils ont bien été appliqués au dépôt dans un certain ordre (qui peut varier parfois).