En lisant la doc, ce qui me vient, c'est que en effet, sous Git, dès que tu pète un coup, tu changes le hash de ton snapshot et tu dois passer derrière par des phases de publications, fusion, distribution etc. Pour pas mal de cas triviaux, c'est assez ennuyeux.
Après, de là à justifier un autre DVCS, je reste un brin sceptique. Même mercurial qui tenait bien la route s'est fait enterrer par Git...
Je m'interroge aussi sur un point : il m'a semblé saisir que si deux patchs sont commutatables, les échanger ne change pas l'identifiant du résultat final. Cela veut dire qu'on peut réécrire l'ordre de l'historique d'un projet ? Et si c'est le cas, n'est-ce pas une anti-feature ?
[^] # Re: Difference Pijul vs Git
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pijul, contrôle de version et théorie des patchs, version 0.12. Évalué à 9.
En lisant la doc, ce qui me vient, c'est que en effet, sous Git, dès que tu pète un coup, tu changes le hash de ton snapshot et tu dois passer derrière par des phases de publications, fusion, distribution etc. Pour pas mal de cas triviaux, c'est assez ennuyeux.
Après, de là à justifier un autre DVCS, je reste un brin sceptique. Même mercurial qui tenait bien la route s'est fait enterrer par Git...
Je m'interroge aussi sur un point : il m'a semblé saisir que si deux patchs sont commutatables, les échanger ne change pas l'identifiant du résultat final. Cela veut dire qu'on peut réécrire l'ordre de l'historique d'un projet ? Et si c'est le cas, n'est-ce pas une anti-feature ?