Et puis ce n'est pas parce qu'un animal est séparé de sa mère une fois sevré qu'il est forcément malheureux.
Qu'en est-il de sa mère?
Les chiens semblent arriver à compenser très bien en s'attachant à leur maître.
Syndrome de stockholm?
Mais bon, je voulais surtout faire la remarque que l'on a tendance à voir les choses selon notre propre prisme déformant.
Mon avis à moi, est que ce n'est pas mal de tuer des animaux, à condition d'utiliser au maximum leurs dépouilles (viandes et cuir, donc) et qu'ils ne souffrent pas inutilement, que ce soit dans leur vivant ou dans leur mort.
J'ai honnêtement du mal à imaginer les animaux qui passaient devant chez moi... enfin, devant chez mes parents, mais je ne rêve que de revivre en campagne, être malheureux, bien qu'il soit évident qu'ils étaient élevés pour leur lait ou leur viande.
Plus probablement le lait, qui est maintenu de façon assez cruelle si on y réfléchit d'un point de vue anthropomorphe: le procédé pourrait sûrement être reproduit avec des femmes humaines, si on leur arrachait leurs enfants.
Le fait que j'aie du mal à l'imaginer n'implique rien quant aux faits réels. La réalité, c'est que l'on manque pour la plupart d'entre nous d'éléments pour juger. Par exemple, des animaux aussi patauds que les vaches actuelles pourraient-ils survivre longtemps dans un milieu non manipulé par l'homme? J'en doute. C'est dont leur valeur économique qui donne le droit à l'espèce, dans notre monde actuel, d'exister.
À partir de là, il est délicat de dire de ne plus rien consommer qui en soit issu, sous peine de faire disparaître l'animal pour manque d'intérêt économique, car, contrairement au cheval, la vache, malgré qu'elle ait fait un travail nettement plus important, n'est pas considérée chez nous en occident comme un animal aussi noble que le cheval.
En même temps, quand on voit ce que foutaient les nobles, c'est p'tet plus insultant qu'autre chose pour les chevaux...
[^] # Re: ça sert à quoi ?
Posté par freem . En réponse au lien Poulailler connecté avec RaspberryPi. Évalué à 2.
Qu'en est-il de sa mère?
Syndrome de stockholm?
Mais bon, je voulais surtout faire la remarque que l'on a tendance à voir les choses selon notre propre prisme déformant.
Mon avis à moi, est que ce n'est pas mal de tuer des animaux, à condition d'utiliser au maximum leurs dépouilles (viandes et cuir, donc) et qu'ils ne souffrent pas inutilement, que ce soit dans leur vivant ou dans leur mort.
J'ai honnêtement du mal à imaginer les animaux qui passaient devant chez moi... enfin, devant chez mes parents, mais je ne rêve que de revivre en campagne, être malheureux, bien qu'il soit évident qu'ils étaient élevés pour leur lait ou leur viande.
Plus probablement le lait, qui est maintenu de façon assez cruelle si on y réfléchit d'un point de vue anthropomorphe: le procédé pourrait sûrement être reproduit avec des femmes humaines, si on leur arrachait leurs enfants.
Le fait que j'aie du mal à l'imaginer n'implique rien quant aux faits réels. La réalité, c'est que l'on manque pour la plupart d'entre nous d'éléments pour juger. Par exemple, des animaux aussi patauds que les vaches actuelles pourraient-ils survivre longtemps dans un milieu non manipulé par l'homme? J'en doute. C'est dont leur valeur économique qui donne le droit à l'espèce, dans notre monde actuel, d'exister.
À partir de là, il est délicat de dire de ne plus rien consommer qui en soit issu, sous peine de faire disparaître l'animal pour manque d'intérêt économique, car, contrairement au cheval, la vache, malgré qu'elle ait fait un travail nettement plus important, n'est pas considérée chez nous en occident comme un animal aussi noble que le cheval.
En même temps, quand on voit ce que foutaient les nobles, c'est p'tet plus insultant qu'autre chose pour les chevaux...