Effectivement, il n'y a pas ou peu de développeur qui package leur applications pour Flatpak.
J'ai fait, puis j'ai quitté GitHub et du coup, j'ai laissé un utilisateur de Lollypop faire le job.
Par contre, il y'a quand même des problèmes avec flatpak:
Le projet flathub est toujours à la bourre et les utilisateurs qui veulent vraiment la dernière version auront plus de chance avec mes paquets (openSUSE, Fedora, Ubuntu) qu'avec ceux de flathub
Chaque créateur de paquet flathub se retrouve à packager le monde (toutes les dépendances d'une application) et chaque packageur refait la même chose à l'infini. Au moins, avec le système traditionnel, le travail est partagé entre les packageurs.
Et du coup, la gestion des nouvelles versions des dépendances est encore plus le bordel... Tu auras toujours un Lollypop plus à jour sous ArchLinux que sous n'importe quelle distro avec flatpak...
[^] # Re: Avenir de Linux
Posté par gnumdk (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apports de Fedora à l’écosystème du logiciel libre (2de partie). Évalué à 9.
Effectivement, il n'y a pas ou peu de développeur qui package leur applications pour Flatpak.
J'ai fait, puis j'ai quitté GitHub et du coup, j'ai laissé un utilisateur de Lollypop faire le job.
Par contre, il y'a quand même des problèmes avec flatpak:
Le projet flathub est toujours à la bourre et les utilisateurs qui veulent vraiment la dernière version auront plus de chance avec mes paquets (openSUSE, Fedora, Ubuntu) qu'avec ceux de flathub
Chaque créateur de paquet flathub se retrouve à packager le monde (toutes les dépendances d'une application) et chaque packageur refait la même chose à l'infini. Au moins, avec le système traditionnel, le travail est partagé entre les packageurs.
Et du coup, la gestion des nouvelles versions des dépendances est encore plus le bordel... Tu auras toujours un Lollypop plus à jour sous ArchLinux que sous n'importe quelle distro avec flatpak...