j'ai parfois envie de dire que Red Hat est aussi entrain de tuer l'écosystème.
Et comment tu tues un écosystème alors que le code source de ce qui est produit est libre et que Red Hat ne contrôle pas tous les projets libres du monde ? Il faut m'expliquer.
Pipewire est récent et à priori par encore utilisé tant que ça (corrigez moi si je me trompe) donc son intégration va à nouveau être longue et semée d'embuches. D'autant plus que si ça souhaite intégrer l'audio, on va de nouveau avoir des problèmes de support dans les boites à outils (Qt, Gtk, SDL, Firefox ?). J'aimerais en savoir plus, mais à vue de nez ça m'inquiète.
PulseAudio, c'est une affaire qui remonte il y a une dizaine d'années maintenant. La QA de Fedora (et de Linux en général) a considérablement changé depuis. Croire que le même scénario va se reproduire ne tient pas compte de tout ceci.
Puis concernant PA / Pipewire, outre la QA qui a changé, il y a quelques points qui explique les soucis initiaux de PA et que Pipewire ne connaîtra pas. D'abord Ubuntu (et d'autres distributions en dehors de Fedora) on inclus PA alors que ce dernier n'arrivait pas encore à être pleinement stabilisé. Ils sont allés trop vite, car PA offrait des améliorations fonctionnelles très demandées (ce que Pipewire propose moins). Ensuite, PA a beaucoup souffert de la qualité des pilotes audio sous Linux qui n'étaient pas terribles, ce qui est heureusement corrigé aujourd'hui.
À mon avis, flatpak est entrain de Windowiser les distributions. Bientôt, on va pouvoir se rendre sur telecharger.com et double clicker sur un paquet pour installer nos applications favorites.
Et en quoi c'est mal, avec de réels arguments autre que Windows ou macOS font pareils ?
Le modèle des distributions classiques a fait son temps, il présente de gros défauts structurels que personne ne souhaite corriger. Un utilisateur veut pouvoir installer facilement plusieurs versions d'une application en parallèle, ou installer un logiciel qui n'est pas dans les dépôts ou dans une version différente (souvent plus récente mais pas que). Or, mettre en place cela pour l'utilisateur actuellement c'est une vraie plaie, même si tu es expérimenté.
Flatpak est une solution à ce problème.
Avec flatpak on installe directement les outils et applications depuis le projet. Et un développeur d'une application ne connaît pas forcément tous les rudiments du packaging et ses spécificités.
Oui et non. Un flatpak n'est pas forcément généré par le projet lui même. Il y a aussi la notion de dépôts avec Flatpak comme Flathub. Donc ce travail peut être effectué par des gens compétents en la matière d'empaqueter un logiciel.
Également, le monde merveilleux des dépôts de ta distribution c'est bien jusqu'à que tu veilles un logiciel hors dépôt. Or tu n'as pas toujours le temps, l'envie ou les compétences de faire le paquet qui va bien. Flatpak en étant générique permet de répondre ce besoin également.
Ainsi on laisse openbar notre système
Actuellement, le paquet que tu installes sur ta machine via les dépôts a des droits très importants, sauf si tu le cloisonnes au maximum avec des solutions comme SELinux.
Avec Flatpak et les conteneurs, tu améliores l'isolation de l'application au sein du système, cela limite grandement son pouvoir de nuisance.
[^] # Re: Avenir de Linux
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apports de Fedora à l’écosystème du logiciel libre (2de partie). Évalué à 10.
Et comment tu tues un écosystème alors que le code source de ce qui est produit est libre et que Red Hat ne contrôle pas tous les projets libres du monde ? Il faut m'expliquer.
PulseAudio, c'est une affaire qui remonte il y a une dizaine d'années maintenant. La QA de Fedora (et de Linux en général) a considérablement changé depuis. Croire que le même scénario va se reproduire ne tient pas compte de tout ceci.
Puis concernant PA / Pipewire, outre la QA qui a changé, il y a quelques points qui explique les soucis initiaux de PA et que Pipewire ne connaîtra pas. D'abord Ubuntu (et d'autres distributions en dehors de Fedora) on inclus PA alors que ce dernier n'arrivait pas encore à être pleinement stabilisé. Ils sont allés trop vite, car PA offrait des améliorations fonctionnelles très demandées (ce que Pipewire propose moins). Ensuite, PA a beaucoup souffert de la qualité des pilotes audio sous Linux qui n'étaient pas terribles, ce qui est heureusement corrigé aujourd'hui.
Et en quoi c'est mal, avec de réels arguments autre que Windows ou macOS font pareils ?
Le modèle des distributions classiques a fait son temps, il présente de gros défauts structurels que personne ne souhaite corriger. Un utilisateur veut pouvoir installer facilement plusieurs versions d'une application en parallèle, ou installer un logiciel qui n'est pas dans les dépôts ou dans une version différente (souvent plus récente mais pas que). Or, mettre en place cela pour l'utilisateur actuellement c'est une vraie plaie, même si tu es expérimenté.
Flatpak est une solution à ce problème.
Oui et non. Un flatpak n'est pas forcément généré par le projet lui même. Il y a aussi la notion de dépôts avec Flatpak comme Flathub. Donc ce travail peut être effectué par des gens compétents en la matière d'empaqueter un logiciel.
Également, le monde merveilleux des dépôts de ta distribution c'est bien jusqu'à que tu veilles un logiciel hors dépôt. Or tu n'as pas toujours le temps, l'envie ou les compétences de faire le paquet qui va bien. Flatpak en étant générique permet de répondre ce besoin également.
Actuellement, le paquet que tu installes sur ta machine via les dépôts a des droits très importants, sauf si tu le cloisonnes au maximum avec des solutions comme SELinux.
Avec Flatpak et les conteneurs, tu améliores l'isolation de l'application au sein du système, cela limite grandement son pouvoir de nuisance.