Ça remet juste en perspective les grands chevaux sur les quels tu monte.
Les grands chevaux? Désolé si c'est comme ça que ça a été interprété. Mais oui, ça devient lassant de voir un propos se faire démolir seulement parce que "web" et "Internet" ont été confondus. C'est comme si ma seule réponse à votre message était ceci :
C'est tout ce que fais chrome
Oh la la le gloubiboulga. Avertissez l'académie, maintenant les verbes en -re se terminent en "s" à la 3e personne du singulier!
C'est juste hors de propos.
En quoi le contenu du journal viole l'axiome de ta citation ? Il est dit qu'une URI est un identifiant de ressource pas qu'il doit être le seul identifiant de la ressource.
Le problème n'est pas que http://google.com/toto.amp existe (en fait il y a d'autres problèmes avec AMP, mais c'est une autre histoire). Le problème qu'il soit indiscernable de http://exemple.org/toto Qu'ils pointent vers la même ressource est une "promesse" que te fait Google. Tu es libre de faire confiance à Google ou pas dans le cas où les URI sont différentes, mais lorsque les deux sont les mêmes, tu n'as plus le choix.
Pour donner un exemple plus concret, supposons que quelqu'un réussisse par un quelconque moyen à corrompre le AMP pour un certain moment. Dans le cas où le navigateur le remplace de manière invisible à l'utilisateur, c'est exactement la même chose que si le site original avait une faille. Il n'y a aucun moyen à l'utilisateur de faire la différence. Ça me paraît être un problème.
Et là, je ne vais même pas dans les arguments plus génériques : accepter cela revient à donner à Google un contrôle invisible sur ce que vous visitez, même lorsque vous n'utilisez pas leurs sites ou leurs services. C'est quand même gros...
[^] # Re: se marre dans son coin ???
Posté par Kalenx . En réponse au journal Google se marre dans son coin. Évalué à 10.
Les grands chevaux? Désolé si c'est comme ça que ça a été interprété. Mais oui, ça devient lassant de voir un propos se faire démolir seulement parce que "web" et "Internet" ont été confondus. C'est comme si ma seule réponse à votre message était ceci :
Oh la la le gloubiboulga. Avertissez l'académie, maintenant les verbes en -re se terminent en "s" à la 3e personne du singulier!
C'est juste hors de propos.
Le problème n'est pas que http://google.com/toto.amp existe (en fait il y a d'autres problèmes avec AMP, mais c'est une autre histoire). Le problème qu'il soit indiscernable de http://exemple.org/toto Qu'ils pointent vers la même ressource est une "promesse" que te fait Google. Tu es libre de faire confiance à Google ou pas dans le cas où les URI sont différentes, mais lorsque les deux sont les mêmes, tu n'as plus le choix.
Pour donner un exemple plus concret, supposons que quelqu'un réussisse par un quelconque moyen à corrompre le AMP pour un certain moment. Dans le cas où le navigateur le remplace de manière invisible à l'utilisateur, c'est exactement la même chose que si le site original avait une faille. Il n'y a aucun moyen à l'utilisateur de faire la différence. Ça me paraît être un problème.
Et là, je ne vais même pas dans les arguments plus génériques : accepter cela revient à donner à Google un contrôle invisible sur ce que vous visitez, même lorsque vous n'utilisez pas leurs sites ou leurs services. C'est quand même gros...