Et ben non, en pratique (dans la vie d'un ingenieur pas opensource), t'utilises pleins de librairies dont tu n'as jamais eu le code source?
Oui, et qui ont été compilées avec le même compilo que celui que j'utilise. Je ne dis pas que l'ABI non standardisée de C++ ne soit pas un problème (ma boite vend entre autres des bibliothèques C++, à cause de ça sur chaque plateforme on doit fournir un binaire pour les principaux compilos disponibles dessus), mais en pratique il n'est pas aussi crucial que ce que Gnome pense. En comparaison, l'idée de refaire de l'OO en C et de se dire "c'est du C donc y a qu'a faire des bindings" leur a couté beaucoup, beaucoup plus cher.
Evidemment, ca concerne surtout les boites qui developpe des logiciels impurs et infideles mais ne pensez vous pas que c'est pour ca que Sun, IBM et toute la clique ne veulent pas entendre parler de KDE?
IBM n'a jamais pris position sur Gnome ou KDE. Il n'y a que Sun et HP a l'avoir fait, dans le but de remplacer CDE pour pas cher et de faire parler d'eux à l'époque où Linux était le gros buzzword du jour. Dans le cas de Sun le choix vient aussi (d'après ce que j'ai lu dans les interviews) qu'ils n'ont pas la culture de C++. Ils ont également évalués les deux au moment ou KDE était en pleine refonte pour KDE 2. De mon point de vue ils ont commis une bourde monumentale, mais ils semblent coutumiers du fait depuis quelques années (des potes bossant chez Sun m'ont dit que les mecs que Sun avait mis sur Gnome n'étaient pas exactement du haut du panier).
De toute façon, pour aucune de ces boites le desktop Linux n'a d'importance, c'est sur le marché des serveurs qu'ils se positionnent. Pour espérer concurrencer Windows il faudrait qu'ils mettent énormément de ressources dans KDE pour écrire des applis, fignoler celles qui existent, rédiger de la doc, peaufiner les traductions, etc... avec pleins d'emmerdes à la clé parce que mélanger de l'industriel avec de l'open source c'est jamais évident (tu as toujours des intégristes qui hurlent au scandale), et un résultat final pas du tout garanti (en terme d'applications, Windows à tout de même une sacrée avance, et actuellement Win XP est assez stable pour qu'il soit vu comme équivalent à Linux sur ce plan là).
[^] # Re: promouvoir Java plutot que C#
Posté par Guillaume Laurent . En réponse à la dépêche Mono 0.24. Évalué à 5.
Oui, et qui ont été compilées avec le même compilo que celui que j'utilise. Je ne dis pas que l'ABI non standardisée de C++ ne soit pas un problème (ma boite vend entre autres des bibliothèques C++, à cause de ça sur chaque plateforme on doit fournir un binaire pour les principaux compilos disponibles dessus), mais en pratique il n'est pas aussi crucial que ce que Gnome pense. En comparaison, l'idée de refaire de l'OO en C et de se dire "c'est du C donc y a qu'a faire des bindings" leur a couté beaucoup, beaucoup plus cher.
Evidemment, ca concerne surtout les boites qui developpe des logiciels impurs et infideles mais ne pensez vous pas que c'est pour ca que Sun, IBM et toute la clique ne veulent pas entendre parler de KDE?
IBM n'a jamais pris position sur Gnome ou KDE. Il n'y a que Sun et HP a l'avoir fait, dans le but de remplacer CDE pour pas cher et de faire parler d'eux à l'époque où Linux était le gros buzzword du jour. Dans le cas de Sun le choix vient aussi (d'après ce que j'ai lu dans les interviews) qu'ils n'ont pas la culture de C++. Ils ont également évalués les deux au moment ou KDE était en pleine refonte pour KDE 2. De mon point de vue ils ont commis une bourde monumentale, mais ils semblent coutumiers du fait depuis quelques années (des potes bossant chez Sun m'ont dit que les mecs que Sun avait mis sur Gnome n'étaient pas exactement du haut du panier).
De toute façon, pour aucune de ces boites le desktop Linux n'a d'importance, c'est sur le marché des serveurs qu'ils se positionnent. Pour espérer concurrencer Windows il faudrait qu'ils mettent énormément de ressources dans KDE pour écrire des applis, fignoler celles qui existent, rédiger de la doc, peaufiner les traductions, etc... avec pleins d'emmerdes à la clé parce que mélanger de l'industriel avec de l'open source c'est jamais évident (tu as toujours des intégristes qui hurlent au scandale), et un résultat final pas du tout garanti (en terme d'applications, Windows à tout de même une sacrée avance, et actuellement Win XP est assez stable pour qu'il soit vu comme équivalent à Linux sur ce plan là).