Posté par boubou .
En réponse à la dépêche Mono 0.24.
Évalué à 1.
Je vois mal comment garder de manière confortable la compatibilité avec C dans ces conditions. Et ce que tu appelles un "cas marginal" est en fait l'une des raisons du succès de C++.
Et bien simplement quand tu déclares un objet qui doit être compatible C, tu le déclares final ou un mot clé avoisinant. C'est franchement pas compliqué et ça éviter d'avoir à penser au virtuel quand on fait de la vraie programmation objet.
Il n'y a aucun rapport ici avec l'analyse du code. L'intérêt de l'analyse statique, c'est de pouvoir faire de l'inlining de méthodes, même quand elles sont virtuelles. Encore une fois, le mécanisme du C++ aurait pu permettre d'optimiser à la main (solution de merde mais effectivement presque indispensable à l'époque) tout en prenant le système inverse (par défaut non optimiser et donc virtuel, sur demande non virtuel).
C'est toujours facile de dire "ça c'est une connerie" quand on arrive 15 ans après la bataille.
J'aurais du mal à te démontrer la chose, mais en tout cas en 92 déjà, certains de mes amis spécialistes des langages de programmation (caml etc.) disais déjà que l'idée du virtuel était complètement débile et surtout construite à l'envers.
Je serais plutôt du coté de Stroustrup, quand il dit que le gros loupé de C++ c'est de ne pas avoir rapidement fourni une lib standard complète.
Ca, c'est ce qui provoquera la mort de C++ dans les années à venir...
[^] # Re: promouvoir Java plutot que C#
Posté par boubou . En réponse à la dépêche Mono 0.24. Évalué à 1.
Et bien simplement quand tu déclares un objet qui doit être compatible C, tu le déclares final ou un mot clé avoisinant. C'est franchement pas compliqué et ça éviter d'avoir à penser au virtuel quand on fait de la vraie programmation objet.
Il n'y a aucun rapport ici avec l'analyse du code. L'intérêt de l'analyse statique, c'est de pouvoir faire de l'inlining de méthodes, même quand elles sont virtuelles. Encore une fois, le mécanisme du C++ aurait pu permettre d'optimiser à la main (solution de merde mais effectivement presque indispensable à l'époque) tout en prenant le système inverse (par défaut non optimiser et donc virtuel, sur demande non virtuel).
C'est toujours facile de dire "ça c'est une connerie" quand on arrive 15 ans après la bataille.
J'aurais du mal à te démontrer la chose, mais en tout cas en 92 déjà, certains de mes amis spécialistes des langages de programmation (caml etc.) disais déjà que l'idée du virtuel était complètement débile et surtout construite à l'envers.
Je serais plutôt du coté de Stroustrup, quand il dit que le gros loupé de C++ c'est de ne pas avoir rapidement fourni une lib standard complète.
Ca, c'est ce qui provoquera la mort de C++ dans les années à venir...