Il aurait fallu faire exactement le contraire, à savoir par défaut virtuelle, et optionnellement non virtuelle [...]
Je vois mal comment garder de manière confortable la compatibilité avec C dans ces conditions. Et ce que tu appelles un "cas marginal" est en fait l'une des raisons du succès de C++.
Et, encore une fois, inclure une notion aussi complexe que l'analyse du code dans un compilo n'est pas gratuit, surtout à l'époque ou C++ a commencé. J'ai fait du C++ pour la première fois en 92, c'était tout à fait utilisable sur les Sun Sparc de l'époque. A la même époque, ces mêmes machines mettaient littéralement des heures à compiler un "hello world" Eiffel.
C'est toujours facile de dire "ça c'est une connerie" quand on arrive 15 ans après la bataille. Je serais plutôt du coté de Stroustrup, quand il dit que le gros loupé de C++ c'est de ne pas avoir rapidement fourni une lib standard complète. Le mot clé "virtual", c'est relativement anecdotique.
[^] # Re: promouvoir Java plutot que C#
Posté par Guillaume Laurent . En réponse à la dépêche Mono 0.24. Évalué à 1.
Je vois mal comment garder de manière confortable la compatibilité avec C dans ces conditions. Et ce que tu appelles un "cas marginal" est en fait l'une des raisons du succès de C++.
Et, encore une fois, inclure une notion aussi complexe que l'analyse du code dans un compilo n'est pas gratuit, surtout à l'époque ou C++ a commencé. J'ai fait du C++ pour la première fois en 92, c'était tout à fait utilisable sur les Sun Sparc de l'époque. A la même époque, ces mêmes machines mettaient littéralement des heures à compiler un "hello world" Eiffel.
C'est toujours facile de dire "ça c'est une connerie" quand on arrive 15 ans après la bataille. Je serais plutôt du coté de Stroustrup, quand il dit que le gros loupé de C++ c'est de ne pas avoir rapidement fourni une lib standard complète. Le mot clé "virtual", c'est relativement anecdotique.