C'est l'erreur d'appréciation habituelle de ceux qui ne connaissent pas Ada.
Pour prendre le dernier chiffre que j'ai vu passé, toute chose étant égales par ailleurs, un soft en Ada a en moyenne 4 fois moins de bug trouvé après livraison qu'un soft en C. Je passe sur les autres chiffres (dispo pour celui qui cherche un minimum), qui montre les gains spectaculaires en cout de developpement, de test et même de temps de localisation des bugs.
Cela ne s'explique pas par les simples défauts syntaxiques, et il ne s'agit pas d'une querelle des "{}" contre les "begin end". Ne te contente pas de survoler un pdf, essaye avec objectivité avant de juger.
Personnellement, je ne trouves pas "assez mineur" de devoir passer 4 fois plus de temps en tête à tête avec gdb.
L'argument de la lib standard est caduque, puisque le groupe Ada de l'ISO qui procède en ce moment à la seconde révision du langage, planche sur le sujet.
Il est vrai que la lib existante ne contient pas, par exemple, de structure de données. Il faut piocher dans les lib dispo en GPL, et il y l'embarras du choix, ce qui n'est pas un avantage. Mais note également que je peux te retourner l'argument, puisque Ada propose en standard des choses pour lesquelles il te faudra en Java piocher dans une lib extérieure.
Soyons positif : pour faciliter ton passage à Ada, et si c'est pour toi le plus important, c'est la... lib :-), il existe un strict équivalent de la STL en Ada et en GPL. Tu vois, tu n'as plus de raison d'hésiter, tu naviguera en terrain connu!
[^] # Re: promouvoir Java plutot que C#
Posté par Lionel Draghi (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mono 0.24. Évalué à 2.