Oui il est intéressant de regarder qui fait les logiciels que tu utilise. Ce n'est pas un problème particulièrement lié au logiciels open source, c'est juste plus fréquent du fait de la difficulté à avoir un modèle économique et plus visible vu que la liste des contributeurs est publique. Par contre un logiciel libre peut renaître de ses cendres là où c'est impossible pour un modèle propriétaire. En plus ça s'est vu des entreprises qui lâches des logiciels du jour au lendemain (Google en a quelques uns à son actif par exemple). Est-ce que le fractionnement augmente le risque ? Je suis pas sûr. OpenSSL est très largement majoritaire et pourtant il manquait de dev au moins jusqu'à la découverte de heartbleed.
Comme j'ai indiqué dans un autre commentaire il me semble que du point de vue bureau les logiciels que j'utilise ne se portent pas trop mal.
Je pense que zenitram, sous-entend surtout que s'il y a plus de dev, il y aurait une meilleure qualité. C'est pas défendable 3 minutes. Les projets ne scalent pas forcément très bien en nombre de développeurs (la collaboration de 9 femmes ne permet pas d'avoir un bébé dans 1 mois). Certains ne contribueraient pas (pas envi de s'inscrire dans un grand projet, désaccord technique, politique ou personnel, pas l'idée de contribuer à un projet qui a l'air de tourner comme il faut,...). Mais surtout la qualité est plus une question de processus et de méthode que de personnes. Tout le monde s'invente ergonome à ses heures perdu mais c'est une vraie science par exemple. Le teste c'est aussi une question d' organisation (comment on les fait, sur quel base, sont ils reproductibles, comment on s'assure de la non régression,...). Bref faire de la qualité c'est pas trivial et c'est pas juste avec plus de gens qu'on fait mieux.
[^] # Re: je le sais qu'il n'est pas mort
Posté par barmic . En réponse au journal le bureau linux n'est pas mort ce sont les chromebook. Évalué à 6.
Oui il est intéressant de regarder qui fait les logiciels que tu utilise. Ce n'est pas un problème particulièrement lié au logiciels open source, c'est juste plus fréquent du fait de la difficulté à avoir un modèle économique et plus visible vu que la liste des contributeurs est publique. Par contre un logiciel libre peut renaître de ses cendres là où c'est impossible pour un modèle propriétaire. En plus ça s'est vu des entreprises qui lâches des logiciels du jour au lendemain (Google en a quelques uns à son actif par exemple). Est-ce que le fractionnement augmente le risque ? Je suis pas sûr. OpenSSL est très largement majoritaire et pourtant il manquait de dev au moins jusqu'à la découverte de heartbleed.
Comme j'ai indiqué dans un autre commentaire il me semble que du point de vue bureau les logiciels que j'utilise ne se portent pas trop mal.
Je pense que zenitram, sous-entend surtout que s'il y a plus de dev, il y aurait une meilleure qualité. C'est pas défendable 3 minutes. Les projets ne scalent pas forcément très bien en nombre de développeurs (la collaboration de 9 femmes ne permet pas d'avoir un bébé dans 1 mois). Certains ne contribueraient pas (pas envi de s'inscrire dans un grand projet, désaccord technique, politique ou personnel, pas l'idée de contribuer à un projet qui a l'air de tourner comme il faut,...). Mais surtout la qualité est plus une question de processus et de méthode que de personnes. Tout le monde s'invente ergonome à ses heures perdu mais c'est une vraie science par exemple. Le teste c'est aussi une question d' organisation (comment on les fait, sur quel base, sont ils reproductibles, comment on s'assure de la non régression,...). Bref faire de la qualité c'est pas trivial et c'est pas juste avec plus de gens qu'on fait mieux.