Ton commentaire est illisible, je ne sais pas comment te le dire, je ne sais pas d’où ça vient (y a que toi qui peut le savoir) mais tes contributions deviennent de plus en plus indigeste.
Ton post-scriptum est un sommet de rien, la pensée que tu tentes d’y développer n’est portée par aucun sujet, verbe ou complément, seulement une structure:
PS : "<citation>" (<aparté>). Même méthode (<aparté>).
Et cette structure est pour le moins étrange puisque c’est la structure du sophisme et de l’amalgame par ressemblance apparente et autre « tu vois ce que je veux dire » (moi aussi je peux le faire). Sans compter que la citation qui fonde ton analogie est une construction de ton imagination et tu ne t’enquiers pas auprès de ton interlocuteur si vous vous entendez sur cette analogie, ce qui pue l’homme de paille.
La prochaine fois que tu fais un commentaire, supprimes toutes les citations et toutes les parenthèses, prend ce qui reste, reformule pour que ton message soit exprimé sans citation ni parenthèse, et après voit au cas par cas si les citations et parenthèse apportent quelque chose de plus et si le ratio signal/bruit n’en est pas réduit par ces additions.
En attendant, je juge ton intervention comme inutile. J’allais dire « ta contribution » mais puisque c’est inutile ce n’est pas une contribution. Bravo, tu viens probablement de prendre mon premier moinsage de cette année, et peut-être le premier de ces deux ou trois dernières années !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: YouTube
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Fondation Blender] Spring, nouveau court métrage. Évalué à 10.
Ton commentaire est illisible, je ne sais pas comment te le dire, je ne sais pas d’où ça vient (y a que toi qui peut le savoir) mais tes contributions deviennent de plus en plus indigeste.
Ton post-scriptum est un sommet de rien, la pensée que tu tentes d’y développer n’est portée par aucun sujet, verbe ou complément, seulement une structure:
Et cette structure est pour le moins étrange puisque c’est la structure du sophisme et de l’amalgame par ressemblance apparente et autre « tu vois ce que je veux dire » (moi aussi je peux le faire). Sans compter que la citation qui fonde ton analogie est une construction de ton imagination et tu ne t’enquiers pas auprès de ton interlocuteur si vous vous entendez sur cette analogie, ce qui pue l’homme de paille.
La prochaine fois que tu fais un commentaire, supprimes toutes les citations et toutes les parenthèses, prend ce qui reste, reformule pour que ton message soit exprimé sans citation ni parenthèse, et après voit au cas par cas si les citations et parenthèse apportent quelque chose de plus et si le ratio signal/bruit n’en est pas réduit par ces additions.
En attendant, je juge ton intervention comme inutile. J’allais dire « ta contribution » mais puisque c’est inutile ce n’est pas une contribution. Bravo, tu viens probablement de prendre mon premier moinsage de cette année, et peut-être le premier de ces deux ou trois dernières années !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes