caractère subjectif au moment d'évaluer si une information est extraordinaire
Le principe d'une information extraordinaire est qu'elle viole les connaissances acquises, ou les probabilités (et peut-être d'autres choses que j'oublie). C'est relativement peu subjectif.
Note : connaître quelque chose n'implique pas que c'est vrai.
Pendant quelques temps il était indiscutable que les lois de Newton étaient les bonnes.
Des gens savent que l'acuponcture soigne certaines choses. D'autres savent que c'est un placebo. Ces deux connaissances existent simultanément.
Le caractère ordinaire ou extraordinaire dépend donc du référentiel de la personne.
Par exemple un antivax trouve extraordinaire l'affirmation que les vaccins sont très largement bénéfiques avec extrêmement peu d'effets indésirables. Alors qu'une autre personne va trouver cela très ordinaire.
Exemple avec les statistiques :
« la semaine dernière j'ai perdu au Loto » --> ordinaire
« une fois j'ai gagné 600 € au Loto » --> ordinaire
« une fois j'ai gagné 600.000 € au Loto » --> extraordinaire
« ma méthode permet de multiplier par 25 les chances de gagner au Loto » --> extraordinaire
Exemples avec les connaissances :
« j'ai vu une personne qui parle » --> ordinaire
« j'ai vu une grenouille qui parle » --> extraordinaire
« j'ai vu sur Youtube un gorille qui utilise la langue des signes » --> extraordinaire ou pas, suivant ce que je connais
« les crop-circles sont fait par des farceurs avec des planches et des cordes » --> ordinaire
« les crop-circles avec une rémanence supérieure à 17.000 bovis sont fait par des extra-terrestres » --> extraordinaire
« faire un crop-circle qui berne la plupart des spécialistes est si simple que le premier essai est le bon » --> extraordinaire ou pas, suivant ce que je connais
« l'orbite de la Terre est une ellipse » --> ordinaire (actuellement. Cela n'aurait pas été le cas il y a 2000 ans)
« l'orbite de la Terre est une ellipse. En été elle est plus proche du soleil, en hiver elle est plus loin » --> ordinaire pour un néophyte. Pour un connaisseur c'est juste faux
« les mentalistes savent lire les micro-expressions » --> ordinaire pour un néophyte. Pour un connaisseur c'est juste faux
Si on prend ce dernier exemple avec les mentalistes, cela indique que la plupart des gens acceptent sans problème qu'un mentaliste compétent sache lire les micro-expressions. Pour la simple raison que c'est ce qui est dit à la télé, que personne ne contredit cela, etc. Donc la plupart des gens savent que c'est vrai (savoir != c'est la réalité).
D'un autre côté, une personne avertie sait que c'est faux (encore une fois, si je sais que c'est faux, cela n'implique pas que je détienne la vérité), et il lui faudra une « vraie » preuve pour lui montrer que tel mentaliste sait finalement lire les micro-expressions.
[^] # Re: Information extraordinaire
Posté par Kerro . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 2.
Le principe d'une information extraordinaire est qu'elle viole les connaissances acquises, ou les probabilités (et peut-être d'autres choses que j'oublie). C'est relativement peu subjectif.
Note : connaître quelque chose n'implique pas que c'est vrai.
Pendant quelques temps il était indiscutable que les lois de Newton étaient les bonnes.
Des gens savent que l'acuponcture soigne certaines choses. D'autres savent que c'est un placebo. Ces deux connaissances existent simultanément.
Le caractère ordinaire ou extraordinaire dépend donc du référentiel de la personne.
Par exemple un antivax trouve extraordinaire l'affirmation que les vaccins sont très largement bénéfiques avec extrêmement peu d'effets indésirables. Alors qu'une autre personne va trouver cela très ordinaire.
Exemple avec les statistiques :
« la semaine dernière j'ai perdu au Loto » --> ordinaire
« une fois j'ai gagné 600 € au Loto » --> ordinaire
« une fois j'ai gagné 600.000 € au Loto » --> extraordinaire
« ma méthode permet de multiplier par 25 les chances de gagner au Loto » --> extraordinaire
Exemples avec les connaissances :
« j'ai vu une personne qui parle » --> ordinaire
« j'ai vu une grenouille qui parle » --> extraordinaire
« j'ai vu sur Youtube un gorille qui utilise la langue des signes » --> extraordinaire ou pas, suivant ce que je connais
« les crop-circles sont fait par des farceurs avec des planches et des cordes » --> ordinaire
« les crop-circles avec une rémanence supérieure à 17.000 bovis sont fait par des extra-terrestres » --> extraordinaire
« faire un crop-circle qui berne la plupart des spécialistes est si simple que le premier essai est le bon » --> extraordinaire ou pas, suivant ce que je connais
« l'orbite de la Terre est une ellipse » --> ordinaire (actuellement. Cela n'aurait pas été le cas il y a 2000 ans)
« l'orbite de la Terre est une ellipse. En été elle est plus proche du soleil, en hiver elle est plus loin » --> ordinaire pour un néophyte. Pour un connaisseur c'est juste faux
« les mentalistes savent lire les micro-expressions » --> ordinaire pour un néophyte. Pour un connaisseur c'est juste faux
Si on prend ce dernier exemple avec les mentalistes, cela indique que la plupart des gens acceptent sans problème qu'un mentaliste compétent sache lire les micro-expressions. Pour la simple raison que c'est ce qui est dit à la télé, que personne ne contredit cela, etc. Donc la plupart des gens savent que c'est vrai (savoir != c'est la réalité).
D'un autre côté, une personne avertie sait que c'est faux (encore une fois, si je sais que c'est faux, cela n'implique pas que je détienne la vérité), et il lui faudra une « vraie » preuve pour lui montrer que tel mentaliste sait finalement lire les micro-expressions.