Pas de ce qu'il dit (il dit, je reprend son texte, "ça me gènerais que qq'un fasse de l'agent sur mon travail", complètement incompatible avec le libre : est-ce que wikipedia, par exemple, dit ça? Non!).
Faire du libre, c'est aussi faciliter le partage et la transmission des connaissances.
Justement, il bloque le partage et la transmission des connaissances, en interdisant le partage et la transmission des connaissances sauf exception.
On voudrait être critique, qu'on dirait que ça ressemble à du libre-washing.
c'est que tout ramener à la licence est vraiment trop réducteur.
En fait, ce que tu appelles réducteur sont des faits, la seule chose qui compte car c'est la seule chose qui me fournit les liberté. Tout le reste autour ne me fournit rien comme libertés.
Note qu'il a dit "c'est souvent pour des projets éducatifs innovant, ou des manuels scolaires, etc", de manière positive, donc il semble faire comprendre qu'il refusera si ça ne lui plait pas, opposition complète au libre.
Veux-tu parier qu'il est proche du libre? Je peux lui demander l'autorisation de modifier pour caricaturer et dire l'inverse de ce qu'il dit, le tout avec de la pub, et voir si il accepte (le libre me donnerait l'autorisation direct, pour info, c'est tout l'interêt du libre que de ne pas dépendre des désiratats de l'auteur)
Bref, tu mélanges libre avec "ça me plaît", le libre au contraire oblige à fournir des droits aussi à des gens qui ne plaisent pas (j'ai donné un lien sur des gens dans le logiciel libre qui essayent de faire croire qu'ils font toujours du logiciel libre alors qu'ils ont quitté le logiciel libre car des "méchants se font de l'argent sur notre dos", ils refusent d'admettre que le logiciel libre fait chier du fait qu'il permet à des "méchants" d'utiliser des droits).
Pose-toi la question de ta tolérance "ça va, c'est 99% libre" si c'est une personne (allez, Amazon? Apple? Google?) que tu n'aimes pas qui fait dans le même style. Étonnamment, je vois toujours cette tolérance affichée quand les gens apprécient, jamais quand ils n'apprécient pas. 2 poids, 2 mesures.
Le libre est plus large que ça, il oblige à accepter de donner des droits à des gens qu'on n'aime pas (ça comprend des gens qui savent vendre), car il ne veut pas filtrer. Quelqu'un qui filtre peut être 100% libre diffusion, mais est 0% libre. Et ce n'est pas péjoratif contrairement à ce que certains veulent faire croire (pour ne pas voir en face les soucis de logique chez soit?), c'est juste nommer. Le problème semble plus gros que ce dont on parle ici, il est sur accepter ce qu'est le libre.
[^] # Re: Merci du partage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 10. Dernière modification le 09 avril 2019 à 08:27.
Pas de ce qu'il dit (il dit, je reprend son texte, "ça me gènerais que qq'un fasse de l'agent sur mon travail", complètement incompatible avec le libre : est-ce que wikipedia, par exemple, dit ça? Non!).
Justement, il bloque le partage et la transmission des connaissances, en interdisant le partage et la transmission des connaissances sauf exception.
On voudrait être critique, qu'on dirait que ça ressemble à du libre-washing.
En fait, ce que tu appelles réducteur sont des faits, la seule chose qui compte car c'est la seule chose qui me fournit les liberté. Tout le reste autour ne me fournit rien comme libertés.
Note qu'il a dit "c'est souvent pour des projets éducatifs innovant, ou des manuels scolaires, etc", de manière positive, donc il semble faire comprendre qu'il refusera si ça ne lui plait pas, opposition complète au libre.
Veux-tu parier qu'il est proche du libre? Je peux lui demander l'autorisation de modifier pour caricaturer et dire l'inverse de ce qu'il dit, le tout avec de la pub, et voir si il accepte (le libre me donnerait l'autorisation direct, pour info, c'est tout l'interêt du libre que de ne pas dépendre des désiratats de l'auteur)
Bref, tu mélanges libre avec "ça me plaît", le libre au contraire oblige à fournir des droits aussi à des gens qui ne plaisent pas (j'ai donné un lien sur des gens dans le logiciel libre qui essayent de faire croire qu'ils font toujours du logiciel libre alors qu'ils ont quitté le logiciel libre car des "méchants se font de l'argent sur notre dos", ils refusent d'admettre que le logiciel libre fait chier du fait qu'il permet à des "méchants" d'utiliser des droits).
Pose-toi la question de ta tolérance "ça va, c'est 99% libre" si c'est une personne (allez, Amazon? Apple? Google?) que tu n'aimes pas qui fait dans le même style. Étonnamment, je vois toujours cette tolérance affichée quand les gens apprécient, jamais quand ils n'apprécient pas. 2 poids, 2 mesures.
Le libre est plus large que ça, il oblige à accepter de donner des droits à des gens qu'on n'aime pas (ça comprend des gens qui savent vendre), car il ne veut pas filtrer. Quelqu'un qui filtre peut être 100% libre diffusion, mais est 0% libre. Et ce n'est pas péjoratif contrairement à ce que certains veulent faire croire (pour ne pas voir en face les soucis de logique chez soit?), c'est juste nommer. Le problème semble plus gros que ce dont on parle ici, il est sur accepter ce qu'est le libre.