Non parce que le fait d'avoir accès aux sources ne garantie pas que la licence t'autorise à en faire quoique ce soit.
Il faut vraiment réexpliquer que l'OSI (ceux qui ont la meilleure légitimité pour définir « open source ») ont une définition quasi-identique à la FSF pour le libre ? Un logiciel propriétaire qui met ses sources en publique sur github n'est pas open source. Oui comme il y a le « free as in free speech, not as in free beer », on peut dire « open as in open mind, not as open restaurant ». Sinon je te rétorquerais que la FSF est là pour promouvoir les logiciels gratuits.
Mais même comme ça libre comme open source ne sont pas précis, ils ne te disent pas si c'est avec ou sans copyleft, ni si c'est avec ou sans commons clause, ni si c'est avec ou sans CLA, si c'est protégé ou non de la tivoïsation, si c'est un projet communautaire ou non, etc.
[^] # Re: Non mais c'est sérieux ?
Posté par barmic . En réponse au journal Festival d'installation : Jusqu'où et comment pactiser avec le diable ?. Évalué à 8.
Il faut vraiment réexpliquer que l'OSI (ceux qui ont la meilleure légitimité pour définir « open source ») ont une définition quasi-identique à la FSF pour le libre ? Un logiciel propriétaire qui met ses sources en publique sur github n'est pas open source. Oui comme il y a le « free as in free speech, not as in free beer », on peut dire « open as in open mind, not as open restaurant ». Sinon je te rétorquerais que la FSF est là pour promouvoir les logiciels gratuits.
Mais même comme ça libre comme open source ne sont pas précis, ils ne te disent pas si c'est avec ou sans copyleft, ni si c'est avec ou sans commons clause, ni si c'est avec ou sans CLA, si c'est protégé ou non de la tivoïsation, si c'est un projet communautaire ou non, etc.