À noter quand même que les frais de publication dans PLoS ou d'autres éditeurs OpenAccess sont assez élevés (en général, de l'ordre de 1500 à 2000$ par article). PLoS a été pas mal critiqué pour ses salaires très élevés versés à ses employés Suisses, mais ça ne change pas le fond du problème : il est paradoxal de se plaindre à la fois des frais d'abonnement aux revues traditionnelles et des frais de publication dans les journaux OpenAccess.
Les choses changent tout de même relativement vite. D'une part, l'OpenAccess est devenu une obligation ; même les journaux traditionnels proposent une option OpenAccess (assez coûteuse, et paradoxalement, qui ne fait pas baisser le prix des abonnements), et dans mon domaine, je dirais qu'une bonne moitié des publications scientifiques se font sous le régime de l'Open Access, avec des conditions variables (parfois avec des périodes d'embargo relativement courtes avant publication OpenAccess). Il y a également des initiatives de revues dématérialisées organisées par les chercheurs eux-mêmes, avec le problème classique du manque d'investissement sur la visibilité et la réputation (indexation dans les gros moteurs d'archive, présence aux conférences internationales), ainsi que sur les bases techniques (site web pour gérer les soumissions et les revues, absence de feuille de style et d'homogénéité des publications finales).
En gros, les éditeurs traditionnels présentent une facture très salée au monde académique, mais contrairement aux diatribes simplistes qu'on peut lire ici et là, les services proposés en échange de cette facture restent difficiles à contourner. Le service majeur, c'est la visibilité et le marketing, qui fait que rien ne remplacera jamais une publication dans Nature dans un CV, et certainement pas une auto-publication dans ArXiv. Bien sûr, on trouve tout ce qu'on veut dans ArXiv et PLoS One. Mais la structure des journaux traditionnels fournit une hiérarchie, un classement, un tri, et c'est ça qui a de la valeur.
[^] # Re: Quelle société souhaitons nous ?
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Jugement TGI de Paris du 7 mars 2019 sur le blocage de Sci-Hub/LibGen. Évalué à 2.
À noter quand même que les frais de publication dans PLoS ou d'autres éditeurs OpenAccess sont assez élevés (en général, de l'ordre de 1500 à 2000$ par article). PLoS a été pas mal critiqué pour ses salaires très élevés versés à ses employés Suisses, mais ça ne change pas le fond du problème : il est paradoxal de se plaindre à la fois des frais d'abonnement aux revues traditionnelles et des frais de publication dans les journaux OpenAccess.
Les choses changent tout de même relativement vite. D'une part, l'OpenAccess est devenu une obligation ; même les journaux traditionnels proposent une option OpenAccess (assez coûteuse, et paradoxalement, qui ne fait pas baisser le prix des abonnements), et dans mon domaine, je dirais qu'une bonne moitié des publications scientifiques se font sous le régime de l'Open Access, avec des conditions variables (parfois avec des périodes d'embargo relativement courtes avant publication OpenAccess). Il y a également des initiatives de revues dématérialisées organisées par les chercheurs eux-mêmes, avec le problème classique du manque d'investissement sur la visibilité et la réputation (indexation dans les gros moteurs d'archive, présence aux conférences internationales), ainsi que sur les bases techniques (site web pour gérer les soumissions et les revues, absence de feuille de style et d'homogénéité des publications finales).
En gros, les éditeurs traditionnels présentent une facture très salée au monde académique, mais contrairement aux diatribes simplistes qu'on peut lire ici et là, les services proposés en échange de cette facture restent difficiles à contourner. Le service majeur, c'est la visibilité et le marketing, qui fait que rien ne remplacera jamais une publication dans Nature dans un CV, et certainement pas une auto-publication dans ArXiv. Bien sûr, on trouve tout ce qu'on veut dans ArXiv et PLoS One. Mais la structure des journaux traditionnels fournit une hiérarchie, un classement, un tri, et c'est ça qui a de la valeur.