Je pense qu'il n'a pas mal lu ton commentaire, mais n'est pas d'accord avec toi.
Je te cite :
A mon sens, il faut vendre là ou des entreprises peuvent faire une meilleure gestion que l'Etat.
et précédemment :
Si tu es arrivé en parlant de "vente" d'ADP au lieu de "cession", qui est en fait un projet d'une concession sur 70 ans, pas étonnant que tu n'ai pas suscité l'enthousiasme avec une telle approximation. Disons que lorsque j'entends quelqu'un arriver et sortir ce genre d’énormités, je cherche même plus a discuter effectivement, et je répond en parlant de la pluie et du beau temps.
Ce n'est pas une vente, mais une concession, mais à la fin des 70 ans l'état devra dédommager les actionnaires.
Et il faut laisser gérer les entreprises lorsqu'elles peuvent faire une bonne gestion de l'état.
Tu peux penser que tu es totalement objectif, mais je peux aussi penser que ce n'est pas le cas. En fait, j'aimerais voir un jour une analyse sérieuse qui montre que laisser gérer des infrastructures ou des services qui relèvent du droit commun par des grosses entreprises est plus efficace. Une réelle étude chiffrée avec contre analyse. C'est bizarre les économistes atterrés pensent que cela n'existe pas, et c'est leur métier d'intellectuels que de conceptualiser ces choses, alors certes, ils sont subjectifs, mais pas plus que toi.
De plus tu ne t'intéresses pas vraiment aux conflits d'intérêts associés ...
Donc, non ! Tu n'es pas objectif et si tu ne souhaitais pas donner ton avis alors je ne comprends pas le sens de tes commentaires. Franchement, je suis vraiment perplexe vis à vis de tes interventions. Je ne sais vraiment pas où tu veux en venir ...
Ce que dit CHP est assez évident, si ce n'était pas rentable, alors pourquoi investir un capital colossal dedans ?
Et si c'est rentable et que cela rapporte à l'état, alors pourquoi le vendre ? Sachant, que cet actif, ne va pas contrebalancer grand chose dans la dette publique pour les 10 prochaines années et la vente coûtera à l'état sur la période des 70 ans. De plus tout le monde est opposé, ils sont tous stupides dans l'hémicycle, sauf à la LREM ?
A chaque fois que des lois de ce type ont été exécutées, en ce qui concerne les privatisation, il a toujours été pointé des liens entre les acteurs de la privatisation et les réseaux financiers qui achetaient ...
On peut penser que ceux qui fomentent ce genre de lois sont plus proches des personnes qui achètent que du peuple et de ces intérêts. Lorsque l'on pense cela, comme Ludo et moi, alors conserver ce prisme d'analyse permet d'anticiper une énième dépossession des citoyens.
Alors oui, c'est dogmatique et subjectif, mais clairement pas malhonnête (Cette accusation de Ludo n'est vraiment pas correcte de mon point de vue). Si toutes les personnes qui pensent différemment de toi sont malhonnêtes ...
Ce qui me fait halluciner, c'est de ne pas accepter que l'on voit tous le monde subjectivement, c'est la multitude des raisonnements qui permet une forme d'objectivité dans ces questions sociétales. Donc, il est fondamental que des gens pensent qu'il n'est pas souhaitable de céder l'ADP, ils argumentent et on se fait une idée plus claire après.
[^] # Re: Quelle société souhaitons nous ?
Posté par freejeff . En réponse à la dépêche Jugement TGI de Paris du 7 mars 2019 sur le blocage de Sci-Hub/LibGen. Évalué à 6.
Je pense qu'il n'a pas mal lu ton commentaire, mais n'est pas d'accord avec toi.
Je te cite :
et précédemment :
Ce n'est pas une vente, mais une concession, mais à la fin des 70 ans l'état devra dédommager les actionnaires.
Et il faut laisser gérer les entreprises lorsqu'elles peuvent faire une bonne gestion de l'état.
Tu peux penser que tu es totalement objectif, mais je peux aussi penser que ce n'est pas le cas. En fait, j'aimerais voir un jour une analyse sérieuse qui montre que laisser gérer des infrastructures ou des services qui relèvent du droit commun par des grosses entreprises est plus efficace. Une réelle étude chiffrée avec contre analyse. C'est bizarre les économistes atterrés pensent que cela n'existe pas, et c'est leur métier d'intellectuels que de conceptualiser ces choses, alors certes, ils sont subjectifs, mais pas plus que toi.
De plus tu ne t'intéresses pas vraiment aux conflits d'intérêts associés ...
Donc, non ! Tu n'es pas objectif et si tu ne souhaitais pas donner ton avis alors je ne comprends pas le sens de tes commentaires. Franchement, je suis vraiment perplexe vis à vis de tes interventions. Je ne sais vraiment pas où tu veux en venir ...
Ce que dit CHP est assez évident, si ce n'était pas rentable, alors pourquoi investir un capital colossal dedans ?
Et si c'est rentable et que cela rapporte à l'état, alors pourquoi le vendre ? Sachant, que cet actif, ne va pas contrebalancer grand chose dans la dette publique pour les 10 prochaines années et la vente coûtera à l'état sur la période des 70 ans. De plus tout le monde est opposé, ils sont tous stupides dans l'hémicycle, sauf à la LREM ?
A chaque fois que des lois de ce type ont été exécutées, en ce qui concerne les privatisation, il a toujours été pointé des liens entre les acteurs de la privatisation et les réseaux financiers qui achetaient ...
On peut penser que ceux qui fomentent ce genre de lois sont plus proches des personnes qui achètent que du peuple et de ces intérêts. Lorsque l'on pense cela, comme Ludo et moi, alors conserver ce prisme d'analyse permet d'anticiper une énième dépossession des citoyens.
Alors oui, c'est dogmatique et subjectif, mais clairement pas malhonnête (Cette accusation de Ludo n'est vraiment pas correcte de mon point de vue). Si toutes les personnes qui pensent différemment de toi sont malhonnêtes ...
Ce qui me fait halluciner, c'est de ne pas accepter que l'on voit tous le monde subjectivement, c'est la multitude des raisonnements qui permet une forme d'objectivité dans ces questions sociétales. Donc, il est fondamental que des gens pensent qu'il n'est pas souhaitable de céder l'ADP, ils argumentent et on se fait une idée plus claire après.