L’alternative existe et s’est pas mal développée en relativement peu de temps : [:en:Open_access].
Ça n’a pas totalement fait tomber les gros éditeurs, entre autre parce que les grosses revues ont une excellente réputation qui est très valorisée lors de l’évaluation, et que la publi dans des revues sélectives attire beaucoup de bonnes candidatures qui garantissent la réputation qui garantissent beaucoup de soumission ... c’est un cercle qui s’autoentretient. Ça prend du temps pour les éventuelles alternatives d’arriver à ce niveau de réputation, avec les indicateurs qui se basent sur l’historique ... tu ne peux pas espérer rivaliser, si tu montes une alternative, avant d’un certain temps donc. En attendant les chercheurs ont moins d’intérêt à publier chez toi (ça rend la croissance de PlOS vers 2010 assez impressionnantes, en fait. On verra dans les années qui viennent.
[^] # Re: Quelle société souhaitons nous ?
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Jugement TGI de Paris du 7 mars 2019 sur le blocage de Sci-Hub/LibGen. Évalué à 3.
L’alternative existe et s’est pas mal développée en relativement peu de temps : [:en:Open_access].
Ça n’a pas totalement fait tomber les gros éditeurs, entre autre parce que les grosses revues ont une excellente réputation qui est très valorisée lors de l’évaluation, et que la publi dans des revues sélectives attire beaucoup de bonnes candidatures qui garantissent la réputation qui garantissent beaucoup de soumission ... c’est un cercle qui s’autoentretient. Ça prend du temps pour les éventuelles alternatives d’arriver à ce niveau de réputation, avec les indicateurs qui se basent sur l’historique ... tu ne peux pas espérer rivaliser, si tu montes une alternative, avant d’un certain temps donc. En attendant les chercheurs ont moins d’intérêt à publier chez toi (ça rend la croissance de PlOS vers 2010 assez impressionnantes, en fait. On verra dans les années qui viennent.