Pour le coup il est un peu facile d'attaquer Amazon même s'ils abusent de leur position.
Mon avis est qu'Amazon n'est pas le principal coupable dans l'histoire, mais plutôt la communauté dans son ensemble ces 15 dernières années sur le fait qu'elle n'a pas été capable de produire un modèle économique viable (je doute que RedHat soit un modèle viable, sinon on en aurait une armée d'autres depuis le temps).
Le fait même que l'on ait Libre = gratuit = aucun besoin de réciprocité ça a tué la plupart des modèles économiques viables ("la communauté/les autres fera/feront le support, aucun intérêt pour que moi je paie").
Après on peux dire que l'on va faire sans modèle économique, et qu'on va faire avec pleins de petits projets (les gros il faut bien les financer d'une manière ou d'une autre, or là le seul moyen à portée c'est bien de faire du non open source).
Mais on aura des projets à deux vitesses avec d'un côté les projets lancés par les gros opérateurs afin que les personnes migrent leur usage sur leurs instances en SaaS/*aaS et de l'autre des projets bien plus modestes qui n'attendront jamais la masse marketing suffisante pour être visible face aux premiers (sauf niche bien particulières où les premiers ne sont pas).
En fait on en revient au modèle du début des années 2000 avec juste comme différences que les gros acteurs sous licence sont désormais de gros acteurs avec un moteur en open source, et les petits acteurs ne pouvant pas grand chose face aux premiers et n'ayant aucune manière crédible de prendre un part de marché aux premiers.
On a déjà accès aux moteurs, c'est déjà ça, finalement on y a gagné :)
[^] # Re: Quel dommage!
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Ces licences Open-Source qui font quelques entorses aux lois du libre à cause d'Amazon. Évalué à 3.
Pour le coup il est un peu facile d'attaquer Amazon même s'ils abusent de leur position.
Mon avis est qu'Amazon n'est pas le principal coupable dans l'histoire, mais plutôt la communauté dans son ensemble ces 15 dernières années sur le fait qu'elle n'a pas été capable de produire un modèle économique viable (je doute que RedHat soit un modèle viable, sinon on en aurait une armée d'autres depuis le temps).
Le fait même que l'on ait Libre = gratuit = aucun besoin de réciprocité ça a tué la plupart des modèles économiques viables ("la communauté/les autres fera/feront le support, aucun intérêt pour que moi je paie").
Après on peux dire que l'on va faire sans modèle économique, et qu'on va faire avec pleins de petits projets (les gros il faut bien les financer d'une manière ou d'une autre, or là le seul moyen à portée c'est bien de faire du non open source).
Mais on aura des projets à deux vitesses avec d'un côté les projets lancés par les gros opérateurs afin que les personnes migrent leur usage sur leurs instances en SaaS/*aaS et de l'autre des projets bien plus modestes qui n'attendront jamais la masse marketing suffisante pour être visible face aux premiers (sauf niche bien particulières où les premiers ne sont pas).
En fait on en revient au modèle du début des années 2000 avec juste comme différences que les gros acteurs sous licence sont désormais de gros acteurs avec un moteur en open source, et les petits acteurs ne pouvant pas grand chose face aux premiers et n'ayant aucune manière crédible de prendre un part de marché aux premiers.
On a déjà accès aux moteurs, c'est déjà ça, finalement on y a gagné :)