« Comment peut on concidéré qu'il y a une erreur dans une oeuvre artistique et donc la corriger. »
L'art et le logiciel libres permettent la création de travaux dérivés, pas de corrections. Quand la modification proposée est vraiment utile, ou améliore les choses, elle a toutes les chances d'être acceptée par le projet initial. On ne corrige que si l'auteur le veut bien, sinon c'est qu'on fait un fork, qui n'est pas une correction mais une variante bien distincte.
« Un artiste quand il estime avoir fini une oeuvre concidere donc qu'elle est "parfaite" (à ses yeux) et je comprend qu'il vois d'un mauvais oeuil le troublion qui viens lui dire "attends, bouges pas je corrige ce qui vas pas!!" »
Si selon lui personne ne doit faire de travaux dérivés basés sur son oeuvre, il en a bien sûr le droit, mais c'est très clairement du propriétaire.
« à la différence d'un code qui a pour but unique d'effectuer une tâche précise et donc peut (doit?) etre modifié, si la modification fait que cette tâche sera mieux réalisée. »
Non, c'est exactement la même chose. On n'accepte a priori pas tout et n'importe quoi dans un logiciel : même si un contributeur pense que son patch est utile, ce n'est pas forcément le point de vue des développeurs.
[^] # Re: Screenshot, whouah
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Parsec en GPL. Évalué à 4.
L'art et le logiciel libres permettent la création de travaux dérivés, pas de corrections. Quand la modification proposée est vraiment utile, ou améliore les choses, elle a toutes les chances d'être acceptée par le projet initial. On ne corrige que si l'auteur le veut bien, sinon c'est qu'on fait un fork, qui n'est pas une correction mais une variante bien distincte.
« Un artiste quand il estime avoir fini une oeuvre concidere donc qu'elle est "parfaite" (à ses yeux) et je comprend qu'il vois d'un mauvais oeuil le troublion qui viens lui dire "attends, bouges pas je corrige ce qui vas pas!!" »
Si selon lui personne ne doit faire de travaux dérivés basés sur son oeuvre, il en a bien sûr le droit, mais c'est très clairement du propriétaire.
« à la différence d'un code qui a pour but unique d'effectuer une tâche précise et donc peut (doit?) etre modifié, si la modification fait que cette tâche sera mieux réalisée. »
Non, c'est exactement la même chose. On n'accepte a priori pas tout et n'importe quoi dans un logiciel : même si un contributeur pense que son patch est utile, ce n'est pas forcément le point de vue des développeurs.