<i>> autant cela ne me gêne pas pour le graphisme ou la musique
Bah oui et non. En fait la culture de la réutilisation est très développée en matière de code informatique, mais pas en matière d'oeuvre artistique. Pour autant ce n'est pas conceptuellement si éloigné.
Prends par exemple des fichiers sons au format .mod, .s3m, .xm etc. eh bien il peut être très intéressant d'avoir le droit de modifier ces fichiers, de les améliorer, de corriger d'éventuelles erreurs, de les partager, de les redistribuer etc.
En fait le problème c'est que quand tu as un fichier .mp3 ou une image .jpg c'est assez dur de la modifier car tu n'as pas le "source". Le "source" serait un fichier Gimp natif, plus riche que le jpeg (avec des claques par exemple), ou bien un fichier Blender. Et là on se dit que ça pourrait être pas mal de pouvoir modifier le fichier Gimp, le fichier Blender, ou la partition qui a servi a générer le mp3.
AMHA le problème vient du fait que le monde artistique n'a pas attendu l'informatique pour exister, du coup en matière d'oeuvre artistique on a l'habitude de considérer les produits finis (équivalents du code compilé) et négliger tous les éléments nécessaires à sa production, simplement parce que ces éléments n'étaient pas facilement exploitables avant.
Par exemple en matière de peinture (on imagine qu'on est au XIXème siècle), il n'y a pas vraiment de moyen de mettre de côté les étapes intermédiaires de la création pour un usage futur, et de les partager avec d'autres personnes. Pas de photocopieuse pour garder des esquisses par exemple.
Mais aujourd'hui, le type qui fait du graphisme sur ordinateur pourrait mettre à disposition son "répertoire de travail" pour permettre à d'autres d'améliorer son boulot ou simplement de savoir comment il fait, par curiosité intellectuelle. Simplement, ça n'est pas dans les moeurs...
[^] # Re: Screenshot, whouah
Posté par ufoot . En réponse à la dépêche Parsec en GPL. Évalué à 4.
Bah oui et non. En fait la culture de la réutilisation est très développée en matière de code informatique, mais pas en matière d'oeuvre artistique. Pour autant ce n'est pas conceptuellement si éloigné.
Prends par exemple des fichiers sons au format .mod, .s3m, .xm etc. eh bien il peut être très intéressant d'avoir le droit de modifier ces fichiers, de les améliorer, de corriger d'éventuelles erreurs, de les partager, de les redistribuer etc.
En fait le problème c'est que quand tu as un fichier .mp3 ou une image .jpg c'est assez dur de la modifier car tu n'as pas le "source". Le "source" serait un fichier Gimp natif, plus riche que le jpeg (avec des claques par exemple), ou bien un fichier Blender. Et là on se dit que ça pourrait être pas mal de pouvoir modifier le fichier Gimp, le fichier Blender, ou la partition qui a servi a générer le mp3.
AMHA le problème vient du fait que le monde artistique n'a pas attendu l'informatique pour exister, du coup en matière d'oeuvre artistique on a l'habitude de considérer les produits finis (équivalents du code compilé) et négliger tous les éléments nécessaires à sa production, simplement parce que ces éléments n'étaient pas facilement exploitables avant.
Par exemple en matière de peinture (on imagine qu'on est au XIXème siècle), il n'y a pas vraiment de moyen de mettre de côté les étapes intermédiaires de la création pour un usage futur, et de les partager avec d'autres personnes. Pas de photocopieuse pour garder des esquisses par exemple.
Mais aujourd'hui, le type qui fait du graphisme sur ordinateur pourrait mettre à disposition son "répertoire de travail" pour permettre à d'autres d'améliorer son boulot ou simplement de savoir comment il fait, par curiosité intellectuelle. Simplement, ça n'est pas dans les moeurs...