Linux est sous GPL, qui apporte plus que les quatre libertés, et encourage ainsi la libération des utilisateurs.
Je ne comprends plus rien à ton histoire.
Tu dis que le libre c'est au delà de la licence. Que c'est un combat politique, que l'intention de l'auteur compte.
Linux est sous GPL, mais Linus Torvalds s'en fout pas mal de la politique de la FSF et de ses combats. Il critique assez ouvertement par ailleurs les positions de RMS et de la FSF. Il a choisi la GPL car c'est une licence qui lui plaisait à l'époque, pour obtenir le meilleur logiciel possible tout en permettant de récupérer un maximum du travail extérieur via le copyleft. Par ailleurs Linus tout comme les développeurs du noyau ne s'engagent pas vraiment dans une guerre juridique envers les entreprises qui ne respectent pas trop la GPL. C'est un sujet assez récurrent que LWN.net couvre par exemple.
Bref, il semble assez clair que Linux en tant que projet, et Linus Torvalds en tant qu'initiateur, ne collent pas trop avec ce que tu nous racontes depuis le début sur le côté libre au delà de la licence. Pourtant Linux est un logiciel libre et la FSF le confirme et s'en sert.
Donc si Linux est libre malgré tout cela, c'est bien que les 4 libertés suffisent pour qualifier un logiciel comme libre.
Parce que les quatre libertés suffisent à définir ce qui rend un utilisateur libre ? Ce qu'ajoute la GPL, c'est d'éviter d'enfermer les autres, mais une BSD suffit à quelqu'un pour être lui-même libre.
Je ne nie pas l'existence du copyleft et de son intérêt. Je ne vois pas où tu veux en venir en fait.
Le début de la conversation était que OpenSource et Libre ce n'est pas pareil car le libre c'est au delà de la licence. On revient toujours au point donné où dès qu'un logiciel a une licence qui respecte les 4 libertés (ce qui est le cas des logiciels OpenSource), il est qualifié automatiquement de libre. Et que personne, ni même la FSF ou RMS, n'ont remis cela en question.
Pourtant, tu soutiens que non et on cherche toujours un fondement à ce propos.
Toi et Zenitram voyez tout en binaire, avec des logiques sophistes. Ça n'est pas la vraie vie.
Oui bien sûr, notre logique est forcément du sophisme alors que toi tu as la vérité absolue. Pourtant il me semble qu'on a cité des exemples historiques assez parlant, qu'on a montré que la logique que tu présentes ne colles pas avec la position de la FSF depuis le début. On attend toujours un contre argument de ta part qui soit fondé sur du concret.
Oui la logique ici est binaire. Un logiciel est libre, ou ne l'est pas. Point. Et c'est facile à déterminer, suffit de regarder la compatibilité avec les 4 libertés fondamentales. Cela a toujours fonctionné ainsi.
Vouloir la liberté des utilisateurs n'est pas qu'une question de communication, arrête avec ces bêtises ! La motivation de l'auteur compte, elle n'est juste pas exprimée complètement dans la BSD (ou assimilé).
En fait, je pense commencer à comprendre ton point de vue et où se situe le problème dans tes explications.
En fait tu utilises le terme libre pour désigner deux choses différentes sans que cela ne soit clairement établi ce qui entraîne un mélange des genres assez confus. Et sans que cela ne fasse consensus par ailleurs.
Pour toi il y a le libre des 4 libertés, celle qui sert à définir qu'un logiciel libre est libre ou pas à partir de sa licence. Et il y a le libre suivant la FSF où il faut des extras en plus non documentés pour que cela soit libre suivant cette vision. Comme le copyleft quoi.
Cette vision des choses est assez ridicule et ne semble pas tenir par rapport aux faits non plus.
Ridicule car utiliser un mot pour désigner deux choses différentes dans le même domaine, niveau communication c'est vraiment une très mauvaise idée. Suffit de trouver un autre terme pour cela et cela irait très bien. Déjà que pour les gens le milieu du Logiciel Libre n'est pas clair, c'est difficile à expliquer, si en plus tu ajoutes ce genre de choses on ne s'en sort plus.
Ensuite c'est ridicule car malgré tout, la FSF comme RMS, n'ont jamais qualifié de non libre un logiciel correspondant aux 4 libertés fondamentales même si l'intention de l'auteur ne leur va pas, ou si la licence n'est pas assez pure pour eux. Ou que sais-je encore. Donc tu es plus royaliste que le roi.
[^] # Re: Quel rapport avec le libre, en effet
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Mobicoop, une alternative « libre » à Blablacar. Évalué à 5.
Je ne comprends plus rien à ton histoire.
Tu dis que le libre c'est au delà de la licence. Que c'est un combat politique, que l'intention de l'auteur compte.
Linux est sous GPL, mais Linus Torvalds s'en fout pas mal de la politique de la FSF et de ses combats. Il critique assez ouvertement par ailleurs les positions de RMS et de la FSF. Il a choisi la GPL car c'est une licence qui lui plaisait à l'époque, pour obtenir le meilleur logiciel possible tout en permettant de récupérer un maximum du travail extérieur via le copyleft. Par ailleurs Linus tout comme les développeurs du noyau ne s'engagent pas vraiment dans une guerre juridique envers les entreprises qui ne respectent pas trop la GPL. C'est un sujet assez récurrent que LWN.net couvre par exemple.
Bref, il semble assez clair que Linux en tant que projet, et Linus Torvalds en tant qu'initiateur, ne collent pas trop avec ce que tu nous racontes depuis le début sur le côté libre au delà de la licence. Pourtant Linux est un logiciel libre et la FSF le confirme et s'en sert.
Donc si Linux est libre malgré tout cela, c'est bien que les 4 libertés suffisent pour qualifier un logiciel comme libre.
Je ne nie pas l'existence du copyleft et de son intérêt. Je ne vois pas où tu veux en venir en fait.
Le début de la conversation était que OpenSource et Libre ce n'est pas pareil car le libre c'est au delà de la licence. On revient toujours au point donné où dès qu'un logiciel a une licence qui respecte les 4 libertés (ce qui est le cas des logiciels OpenSource), il est qualifié automatiquement de libre. Et que personne, ni même la FSF ou RMS, n'ont remis cela en question.
Pourtant, tu soutiens que non et on cherche toujours un fondement à ce propos.
Oui bien sûr, notre logique est forcément du sophisme alors que toi tu as la vérité absolue. Pourtant il me semble qu'on a cité des exemples historiques assez parlant, qu'on a montré que la logique que tu présentes ne colles pas avec la position de la FSF depuis le début. On attend toujours un contre argument de ta part qui soit fondé sur du concret.
Oui la logique ici est binaire. Un logiciel est libre, ou ne l'est pas. Point. Et c'est facile à déterminer, suffit de regarder la compatibilité avec les 4 libertés fondamentales. Cela a toujours fonctionné ainsi.
En fait, je pense commencer à comprendre ton point de vue et où se situe le problème dans tes explications.
En fait tu utilises le terme libre pour désigner deux choses différentes sans que cela ne soit clairement établi ce qui entraîne un mélange des genres assez confus. Et sans que cela ne fasse consensus par ailleurs.
Pour toi il y a le libre des 4 libertés, celle qui sert à définir qu'un logiciel libre est libre ou pas à partir de sa licence. Et il y a le libre suivant la FSF où il faut des extras en plus non documentés pour que cela soit libre suivant cette vision. Comme le copyleft quoi.
Cette vision des choses est assez ridicule et ne semble pas tenir par rapport aux faits non plus.
Ridicule car utiliser un mot pour désigner deux choses différentes dans le même domaine, niveau communication c'est vraiment une très mauvaise idée. Suffit de trouver un autre terme pour cela et cela irait très bien. Déjà que pour les gens le milieu du Logiciel Libre n'est pas clair, c'est difficile à expliquer, si en plus tu ajoutes ce genre de choses on ne s'en sort plus.
Ensuite c'est ridicule car malgré tout, la FSF comme RMS, n'ont jamais qualifié de non libre un logiciel correspondant aux 4 libertés fondamentales même si l'intention de l'auteur ne leur va pas, ou si la licence n'est pas assez pure pour eux. Ou que sais-je encore. Donc tu es plus royaliste que le roi.