C'est cliché. Toute personne prônant l'utilisation de logiciel libre, l'écologie, la défense de la vie privé, ou que sais-je encore a déjà été confronté à des gens pas d'accord et pourtant tout autant contestataire.
Tu te tires une balle dans le pied. Plus tôt, tu expliquais que le nombre de contestataires démontre qu'il y a une idéologie ou un front commun, et là, tu expliques que c'est évident que la contestation ne signifie pas une idéologie commune, ce qui est exactement le propos de plusieurs personnes ici.
La Belgique n'est pas un pays aussi répressif que la france, il n'y avait pas d'hadopi/lopsi pour faire peur aux jeunes belges.
Le problème que je souligne n'a RIEN à voir avec ça. Ce parti s'est cassé la gueule parce que ses fondateurs n'avaient aucune expérience de ce qu'est la politique et n'ont pas réalisé que leur vision était stupide.
Ils se seraient cassé la gueule de la même manière peu importe le soutien.
Pourquoi passerais-je plusieurs heures à élaborer un argumentaire dans un thread qui a vocation a tourner en rond avec des gens "de droite" (1) qui sont surtout là pour essayer d'imposer leur point de vue ?
Cette phrase ne fait que me renforcer dans mon opinion que tu es prompt à l'argumentation simpliste.
Le fait que tu ne veuilles pas élaborer ne justifie pas que tu dises des arguments simplistes: tu peux tout aussi bien répondre avec des arguments tout aussi courts sans utiliser des arguments simplistes. D'ailleurs, quand quelqu'un a des discussions élaborées où il ne tient pas d'argument simpliste, c'est très difficile pour cette personne d'ensuite sortir ces arguments simplistes, car ces arguments ne ne font plus partie de sa logique.
D'ailleurs, cette réponse elle-même remet en question ton expérience sur le sujet: es tu réellement en train d'expliquer que si quelqu'un se comportait comme tu le fais maintenant, avec les mêmes arguments que tu tiens ici, dans une conversation élaborée à laquelle tu participerais, tu dirais à cette personne "houlà non, c'est un peu simpliste ce que tu dis là", mais que comme tu es en face de personne ENCORE MOINS FACILE À CONVAINCRE, tu choisis EXPRÈS des arguments qui ne te convainquent même pas toi-même ?
Honnêtement, ta réponse est très très difficile à voir autrement que quelqu'un qui a réellement des arguments simplistes mais ne voit même pas que ces arguments sont simplistes, et trouve l'excuse "c'est parce que je dois parler vite et brièvement", qui est évidemment stupide: s'il ne tombait pas dans l'argumentation simpliste, il saurait que parler vite et brièvement n'a jamais obligé quelqu'un à utiliser des mauvais arguments.
[^] # Re: Le double tranchant de l'anonymat
Posté par j-c_32 . En réponse au journal L'Allemagne veut criminaliser l'hébergement d'un nœud TOR. Évalué à 3.
Tu te tires une balle dans le pied. Plus tôt, tu expliquais que le nombre de contestataires démontre qu'il y a une idéologie ou un front commun, et là, tu expliques que c'est évident que la contestation ne signifie pas une idéologie commune, ce qui est exactement le propos de plusieurs personnes ici.
Le problème que je souligne n'a RIEN à voir avec ça. Ce parti s'est cassé la gueule parce que ses fondateurs n'avaient aucune expérience de ce qu'est la politique et n'ont pas réalisé que leur vision était stupide.
Ils se seraient cassé la gueule de la même manière peu importe le soutien.
Cette phrase ne fait que me renforcer dans mon opinion que tu es prompt à l'argumentation simpliste.
Le fait que tu ne veuilles pas élaborer ne justifie pas que tu dises des arguments simplistes: tu peux tout aussi bien répondre avec des arguments tout aussi courts sans utiliser des arguments simplistes. D'ailleurs, quand quelqu'un a des discussions élaborées où il ne tient pas d'argument simpliste, c'est très difficile pour cette personne d'ensuite sortir ces arguments simplistes, car ces arguments ne ne font plus partie de sa logique.
D'ailleurs, cette réponse elle-même remet en question ton expérience sur le sujet: es tu réellement en train d'expliquer que si quelqu'un se comportait comme tu le fais maintenant, avec les mêmes arguments que tu tiens ici, dans une conversation élaborée à laquelle tu participerais, tu dirais à cette personne "houlà non, c'est un peu simpliste ce que tu dis là", mais que comme tu es en face de personne ENCORE MOINS FACILE À CONVAINCRE, tu choisis EXPRÈS des arguments qui ne te convainquent même pas toi-même ?
Honnêtement, ta réponse est très très difficile à voir autrement que quelqu'un qui a réellement des arguments simplistes mais ne voit même pas que ces arguments sont simplistes, et trouve l'excuse "c'est parce que je dois parler vite et brièvement", qui est évidemment stupide: s'il ne tombait pas dans l'argumentation simpliste, il saurait que parler vite et brièvement n'a jamais obligé quelqu'un à utiliser des mauvais arguments.