Je suis toujours un peu surpris de voir des personnes tenir des discours "de gauche" mais ne pas s'inquiéter des conséquences de l'anonymat réel.
L'anonymat réel, c'est le rêve d'un anarcho-capitaliste: aucun contrôle de la société possible. S'il inclut un moyen de payement (et c'est le cas avec les crypto-monnaies), alors, ça permet de faire des ententes illicites, de la corruption, de la revente d'information personnelle, ...
Après tout, les idéologies de gauche impliquent souvent un contre pouvoir populaire (qu'il fasse partie intégrante des organes de l'État ou non), où les individus doivent respecter les règles de la société.
Les solutions promouvant l'anonymat réel me paraissent dangereuses, parce qu'elles sont une solution paresseuse: le gouvernement est méchant, plutôt que de fixer le problème en rétablissant un réel contre-pouvoir, je vais penser à mon propre confort et accepter la dérive car pour le moment, cette solution me permet de me protéger.
C'est d'autant plus incohérent que si le gouvernement est méchant, il n'aura aucun mal à rendre illégal les solutions "qui protègent". Et les problèmes démocratiques de l'anonymat réel lui donne une parfaite excuse, que des solutions comme Tor lui donne sur un plateau.
# Le double tranchant de l'anonymat
Posté par j-c_32 . En réponse au journal L'Allemagne veut criminaliser l'hébergement d'un nœud TOR. Évalué à 8.
Je suis toujours un peu surpris de voir des personnes tenir des discours "de gauche" mais ne pas s'inquiéter des conséquences de l'anonymat réel.
L'anonymat réel, c'est le rêve d'un anarcho-capitaliste: aucun contrôle de la société possible. S'il inclut un moyen de payement (et c'est le cas avec les crypto-monnaies), alors, ça permet de faire des ententes illicites, de la corruption, de la revente d'information personnelle, ...
Après tout, les idéologies de gauche impliquent souvent un contre pouvoir populaire (qu'il fasse partie intégrante des organes de l'État ou non), où les individus doivent respecter les règles de la société.
Les solutions promouvant l'anonymat réel me paraissent dangereuses, parce qu'elles sont une solution paresseuse: le gouvernement est méchant, plutôt que de fixer le problème en rétablissant un réel contre-pouvoir, je vais penser à mon propre confort et accepter la dérive car pour le moment, cette solution me permet de me protéger.
C'est d'autant plus incohérent que si le gouvernement est méchant, il n'aura aucun mal à rendre illégal les solutions "qui protègent". Et les problèmes démocratiques de l'anonymat réel lui donne une parfaite excuse, que des solutions comme Tor lui donne sur un plateau.