J’ai pensé la même chose. Blender et Godot c’est hyper restrictif pour l’état actuel du marché du jeu libre, il faudrait déjà pouvoir mettre en concurrence des jeux libres tout court, et il y en a déjà pas des masses. Je dit bien vraiment libre, là il n’y en a pas des masses.
Dans le genre jeu vraiment libre, avec les sources de tout y compris des données et même les outils libres pour éditer ces données, il y a Xonotic donc on a parlé récemment, mais là, point de Godot. Du blender certainement du côté des modèles d’armes et des personnages etc. mais le moteur c’est du DarkPlaces (dérivé de la libération du moteur de Quake 1) et l’éditeur de niveau c’est NetRadiant (dérivé de la libération de l’éditeur de Quake 3).
Dans le genre vraiment libre il y a aussi 0 A.D., dont on a souvent parlé ici, mais ça utilise un moteur maison (Pyrogenesis) et un éditeur de niveau maison. J’imagine que pour les modèles (personnages, bâtiments...) y a du Blender mais point de Godot.
Si je prêche pour ma paroisse, bien qu’on n’a pas réussi à tout libérer encore, le jeu Unvanquished que j’ai découvert sur linuxfr avant d’écrire les articles moi-même utilise Dæmon pour le moteur (dérivé de la libération du moteur de Quake 3) et l’éditeur de niveau NetRadiant. Pour les modèles de personnage, armes et bâtiments oui il y a du Blender, notre animateur travaille sous Blender aussi.
Donc oui, vraiment, il y a un cruel besoin de mettre en avant les moteurs et éditeurs libres et en particulier Godot et Blender, surtout en face de l’industrie mais j’ai peur que les jeux libres ne se bousculent pas au portillon si on limite à Blender et Godot, surtout au début. Il faut être clair : les moteurs libre précités ne sont pas des concurrents à Unity, alors que Godot oui, et je suis d’accord que la priorité aujourd’hui c’est de fournir une alternative à Unity pour que ceux qui ont besoin de ce type d’outil, et ils sont extrêmement nombreux.
Mais pour une première édition, c’est pas un peu risqué d’exiger Blender et Godot ? Pour que l’initiative ait du poids il faut qu’elle soit populaire, et cette popularité il faut la construire. Pour soulever la terre il faut un levier assez long, et le « et » placé entre Blender et Godot en fait un tout petit levier.
Sinon je trouve l’idée excellente, je m’inquiète seulement qu’elle soit trop restrictive pour générer le momentum nécessaire pour qu’elle ait l’impact qu’elle ambitionne d’avoir. Je découvre aussi l’AFGRAL et c’est cool.
Les français sont très actifs dans le domaine du jeu libre (ils sont très actifs dans le logiciel libre en général), plein de français sont passés par Unvanquished, par Warsow (le fondateur est Fabrice "SoLomonK" Demurger avec son association « Chasseur de bot ») etc.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Restrictif
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche La liberté n’a pas de prix, awards des jeux libres. Évalué à 8.
J’ai pensé la même chose. Blender et Godot c’est hyper restrictif pour l’état actuel du marché du jeu libre, il faudrait déjà pouvoir mettre en concurrence des jeux libres tout court, et il y en a déjà pas des masses. Je dit bien vraiment libre, là il n’y en a pas des masses.
Dans le genre jeu vraiment libre, avec les sources de tout y compris des données et même les outils libres pour éditer ces données, il y a Xonotic donc on a parlé récemment, mais là, point de Godot. Du blender certainement du côté des modèles d’armes et des personnages etc. mais le moteur c’est du DarkPlaces (dérivé de la libération du moteur de Quake 1) et l’éditeur de niveau c’est NetRadiant (dérivé de la libération de l’éditeur de Quake 3).
Dans le genre vraiment libre il y a aussi 0 A.D., dont on a souvent parlé ici, mais ça utilise un moteur maison (Pyrogenesis) et un éditeur de niveau maison. J’imagine que pour les modèles (personnages, bâtiments...) y a du Blender mais point de Godot.
Si je prêche pour ma paroisse, bien qu’on n’a pas réussi à tout libérer encore, le jeu Unvanquished que j’ai découvert sur linuxfr avant d’écrire les articles moi-même utilise Dæmon pour le moteur (dérivé de la libération du moteur de Quake 3) et l’éditeur de niveau NetRadiant. Pour les modèles de personnage, armes et bâtiments oui il y a du Blender, notre animateur travaille sous Blender aussi.
Donc oui, vraiment, il y a un cruel besoin de mettre en avant les moteurs et éditeurs libres et en particulier Godot et Blender, surtout en face de l’industrie mais j’ai peur que les jeux libres ne se bousculent pas au portillon si on limite à Blender et Godot, surtout au début. Il faut être clair : les moteurs libre précités ne sont pas des concurrents à Unity, alors que Godot oui, et je suis d’accord que la priorité aujourd’hui c’est de fournir une alternative à Unity pour que ceux qui ont besoin de ce type d’outil, et ils sont extrêmement nombreux.
Mais pour une première édition, c’est pas un peu risqué d’exiger Blender et Godot ? Pour que l’initiative ait du poids il faut qu’elle soit populaire, et cette popularité il faut la construire. Pour soulever la terre il faut un levier assez long, et le « et » placé entre Blender et Godot en fait un tout petit levier.
Sinon je trouve l’idée excellente, je m’inquiète seulement qu’elle soit trop restrictive pour générer le momentum nécessaire pour qu’elle ait l’impact qu’elle ambitionne d’avoir. Je découvre aussi l’AFGRAL et c’est cool.
Les français sont très actifs dans le domaine du jeu libre (ils sont très actifs dans le logiciel libre en général), plein de français sont passés par Unvanquished, par Warsow (le fondateur est Fabrice "SoLomonK" Demurger avec son association « Chasseur de bot ») etc.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes