Le problème est que l'auteur de la dépêche utilise des mots complètement faux (rappel : donner moins de liberté n'est pas t'en enlever, tu es toujours plus libre avec un truc avec moins de libertés qu'avec rien, dire que rien te laisse plus libre que du non libre, juste en réfléchissant 5 secondes on sait que ce n'est pas le cas pour qui regarde objectivement) dans une unique but prosélytiste juste parce que "non libre" n'est pas assez vendeur pour lui (à croire qu'il ne croit pas lui même dans ce qu'il essaye de défendre).
L'impact va plus loin que ses petits délires, car fait passer les libristes pour des idiots qui ne croient pas dans ce dont ils parlent, perso je trouve dommage de se "vendre" libriste tout en pourrissant le libre, mais c'est un choix.
Bref, ça montre surtout que la personne n'est pas convaincue que le libre a des avantages car il a besoin de se créer des méchants, et n'a rien à foutre des dégâts qu'il cause, son égo étant au dessus de tout. Est-ce utile au libre? Je pense qu'à l'inverse ça milite contre le libre.
La neutralité est aussi une position quand elle est choisie : celle de ne pas prendre parti. Ce n'est pas toujours la meilleure position.
Mentir au gens est pire que d'être neutre quand on parle de quelque chose, du moins pour les interlocuteurs réfléchissant un minimum. Je sais bien que Mélenchon (j'ai parlé d'égo juste avant... On peut aussi parler des Brexiteur qui disent "anti-démocratique" tant qu'on ne fait pas ce que eux veulent, tous ont le même principe que si on ne fait pas comme eux veulent c'est horrible) plaît à une partie de la population avec le même genre de mots mal utilisés genre "si je ne suis pas élu c'est juste parce qu'on est en dictature" (de la même veine que "logiciel privateur" juste parce qu'il ne donne pas les libertés que tu veux), mais est-ce suffisant pour convaincre?
Ici, on ne parle pas de neutralité dans le sens de ne pas prendre parti, mais de neutralité dans le sens de ne pas utiliser des mots faux utilisés par certaines personnes pour tromper l'interlocuteur.
Si on veut ne pas être neutre dans le sens de prendre parti, on peut le faire sans essayer de tromper son interlocuteur, déjà par respect pour son interlocuteur (ne pas le prendre pour un idiot) puis par respect pour soit-même (ne pas se mentir pour ne pas voir qu'on a du mal à croire dans ce qu'on défend, mais travailler à croire dans ce qu'on défend).
Je n'utilise personnellement pas le terme privateur donc merci de ne pas m'inclure dans la cible de tes conseils.
En disant "En quoi est-ce un problème ?" tout en insinuant qu'il n'y en a pas dans la façon de poser la question et ses autours, tu t'aventures dans le même style.
Voila, maintenant tu sais en quoi c'est un problème, tu ne pourras plus "innocemment" poser la question de en quoi c'est un problème ;-).
Note : le mot me fait aussi toujours tiquer tellement ce mot pourrit la vie des gens qui essayent de parler du libre en dehors du cercle des convaincus que le non libre est mal, mais j'ai quand même moinsé le commentaire initial car il est inutile en forçant autant le trait que ceux qui utilisent le mot critiqué ("clodo"? Pas compris ce que ça vient faire la; et même si il faut faire un copier-coller, c'est utile d'expliquer pourquoi ça merde comme mot pour les gens qui voient le mot comprennent en quoi c'est pourri)
[^] # Re: Par exemple, le clavier privateur SwiftKey,
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LineageOS 16. Évalué à -1. Dernière modification le 13 mars 2019 à 08:24.
Le problème est que l'auteur de la dépêche utilise des mots complètement faux (rappel : donner moins de liberté n'est pas t'en enlever, tu es toujours plus libre avec un truc avec moins de libertés qu'avec rien, dire que rien te laisse plus libre que du non libre, juste en réfléchissant 5 secondes on sait que ce n'est pas le cas pour qui regarde objectivement) dans une unique but prosélytiste juste parce que "non libre" n'est pas assez vendeur pour lui (à croire qu'il ne croit pas lui même dans ce qu'il essaye de défendre).
L'impact va plus loin que ses petits délires, car fait passer les libristes pour des idiots qui ne croient pas dans ce dont ils parlent, perso je trouve dommage de se "vendre" libriste tout en pourrissant le libre, mais c'est un choix.
Bref, ça montre surtout que la personne n'est pas convaincue que le libre a des avantages car il a besoin de se créer des méchants, et n'a rien à foutre des dégâts qu'il cause, son égo étant au dessus de tout. Est-ce utile au libre? Je pense qu'à l'inverse ça milite contre le libre.
Mentir au gens est pire que d'être neutre quand on parle de quelque chose, du moins pour les interlocuteurs réfléchissant un minimum. Je sais bien que Mélenchon (j'ai parlé d'égo juste avant... On peut aussi parler des Brexiteur qui disent "anti-démocratique" tant qu'on ne fait pas ce que eux veulent, tous ont le même principe que si on ne fait pas comme eux veulent c'est horrible) plaît à une partie de la population avec le même genre de mots mal utilisés genre "si je ne suis pas élu c'est juste parce qu'on est en dictature" (de la même veine que "logiciel privateur" juste parce qu'il ne donne pas les libertés que tu veux), mais est-ce suffisant pour convaincre?
Ici, on ne parle pas de neutralité dans le sens de ne pas prendre parti, mais de neutralité dans le sens de ne pas utiliser des mots faux utilisés par certaines personnes pour tromper l'interlocuteur.
Si on veut ne pas être neutre dans le sens de prendre parti, on peut le faire sans essayer de tromper son interlocuteur, déjà par respect pour son interlocuteur (ne pas le prendre pour un idiot) puis par respect pour soit-même (ne pas se mentir pour ne pas voir qu'on a du mal à croire dans ce qu'on défend, mais travailler à croire dans ce qu'on défend).
En disant "En quoi est-ce un problème ?" tout en insinuant qu'il n'y en a pas dans la façon de poser la question et ses autours, tu t'aventures dans le même style.
Voila, maintenant tu sais en quoi c'est un problème, tu ne pourras plus "innocemment" poser la question de en quoi c'est un problème ;-).
Note : le mot me fait aussi toujours tiquer tellement ce mot pourrit la vie des gens qui essayent de parler du libre en dehors du cercle des convaincus que le non libre est mal, mais j'ai quand même moinsé le commentaire initial car il est inutile en forçant autant le trait que ceux qui utilisent le mot critiqué ("clodo"? Pas compris ce que ça vient faire la; et même si il faut faire un copier-coller, c'est utile d'expliquer pourquoi ça merde comme mot pour les gens qui voient le mot comprennent en quoi c'est pourri)