J'ai un peu de mal à comprendre le commentaire, mais j'espère pouvoir donner des précisions utiles.
Je trouve la frontière assez floue entre « système LFS » et « nouvelle distribution inspirée par LFS ». En fait, si on se contente de suivre le guide, on arrive à un système assez difficile à maintenir, pas forcément très personnalisé et finalement, on trouve mieux ailleurs. Mais le véritable intérêt et la force de LFS, c'est justement de ne pas suivre le livre, mais de s'en éloigner pour voir ce que ça donne.
Une petite anecdote : je voulais mieux comprendre comment fonctionnait le système d'initialisation, et pour rigoler, j'ai écrit un Makefile qui lancerait tout le système (vu que make sait gérer les dépendances et fait du parallélisme, ça ferait une version un peu améliorée de sysVinit). Du coup j'ai suivi le guide, mais au lieu d'installer sysVinit, j'ai installé mon Makefile (que j'ai astucieusement appelé /sbin/init, avec un shebang du style #!/bin/make -j5 -f) et hop. En redémarrant, ça a fonctionné.
On peut aussi expérimenter avec d'autres aspects, comme la gestion des paquets, la chaîne de construction et d'autres trucs. En définitive, même si terminer un système LFS en suivant le livre à la lettre est gratifiant et très instructif, quand on l'a déjà fait une ou deux fois et qu'on est à l'aise avec les principes du livre, il est encore plus intéressant de se lancer sans filet et de voir ce que ça donne :). Ça permet aussi d'être très à l'aise avec les concepts manipulés par les distributions, et de contribuer directement. Sans LFS, je ne sais pas si j'aurais eu le courage de contribuer sur la distribution que j'utilise maintenant.
Une autre différence majeure entre distribution et LFS, c'est l'absence de gestionnaire de paquets. Il faut vraiment beaucoup s'éloigner du livre pour arriver à un point où il devient facile de « partager » des paquets entre machines : construire sur une machine et obtenir la même chose sur l'autre (soit en partageant le binaire, soit en partageant la recette). Donc à mon avis, une distribution inspirée par LFS n'est pas un système LFS, mais comme je le disais, la frontière est très floue.
[^] # Re: Caractéristiques de Linux From Scratch
Posté par roptat . En réponse à la dépêche Linux From Scratch 8.4 : sortez vos tabliers !. Évalué à 10.
J'ai un peu de mal à comprendre le commentaire, mais j'espère pouvoir donner des précisions utiles.
Je trouve la frontière assez floue entre « système LFS » et « nouvelle distribution inspirée par LFS ». En fait, si on se contente de suivre le guide, on arrive à un système assez difficile à maintenir, pas forcément très personnalisé et finalement, on trouve mieux ailleurs. Mais le véritable intérêt et la force de LFS, c'est justement de ne pas suivre le livre, mais de s'en éloigner pour voir ce que ça donne.
Une petite anecdote : je voulais mieux comprendre comment fonctionnait le système d'initialisation, et pour rigoler, j'ai écrit un Makefile qui lancerait tout le système (vu que make sait gérer les dépendances et fait du parallélisme, ça ferait une version un peu améliorée de sysVinit). Du coup j'ai suivi le guide, mais au lieu d'installer sysVinit, j'ai installé mon Makefile (que j'ai astucieusement appelé /sbin/init, avec un shebang du style
#!/bin/make -j5 -f) et hop. En redémarrant, ça a fonctionné.On peut aussi expérimenter avec d'autres aspects, comme la gestion des paquets, la chaîne de construction et d'autres trucs. En définitive, même si terminer un système LFS en suivant le livre à la lettre est gratifiant et très instructif, quand on l'a déjà fait une ou deux fois et qu'on est à l'aise avec les principes du livre, il est encore plus intéressant de se lancer sans filet et de voir ce que ça donne :). Ça permet aussi d'être très à l'aise avec les concepts manipulés par les distributions, et de contribuer directement. Sans LFS, je ne sais pas si j'aurais eu le courage de contribuer sur la distribution que j'utilise maintenant.
Une autre différence majeure entre distribution et LFS, c'est l'absence de gestionnaire de paquets. Il faut vraiment beaucoup s'éloigner du livre pour arriver à un point où il devient facile de « partager » des paquets entre machines : construire sur une machine et obtenir la même chose sur l'autre (soit en partageant le binaire, soit en partageant la recette). Donc à mon avis, une distribution inspirée par LFS n'est pas un système LFS, mais comme je le disais, la frontière est très floue.