Détaille un peu, j'aimerais bien savoir quelles sont les "fonctionnalités" que tout le monde désactive dès le premier démarrage pour pas être soit disant emmerdé...
les menus à la con et pas pratiques (tout le monde revient à l'ancien), le firewall, le msn messenger dont il faut éditer un fichier texte pour pouvoir le virer, une chiée de services inutiles au démarrage.
Encore des accusations à 2 balles de quelqu'un qui ne s'y connait pas trop !
tu ne me connais pas. Je suis admin système dans un hôpital : parc de pc supérieur à 5000 machines, hétérogènes allant du DOS à windows XP en passant par toutes les autres versions (y'a plus trop de windows 3x cela dit ;-) ), des Sun, des serveurs HPUX et 2-3 serveurs sous linux. W2K a été choisit comme plateforme standard car il est le plus aboutit et stable.
XP n'apporte que du Eye Candy (les thèmes, icones et wallpapers) par rapport à windows 2000, il n'y a aucun-e option/outil interessant-e ajouté-e. Tout ce qu'il fait de plus, c'est bouffer un peu plus de mémoire quand tous les effets sont activé. A cela on ajoute quelques bugs, et pleins de fonctionnalités désagréables, comme l'impossibilité de désinstaller windows media player 9 alors que c'est possible sur les versions antérieures.
A moins que sur TA machine optimisée Linux (et donc avec du matériel assez ancien, pour qu'il soit vien reconnu) Windows XP soit un peu lourd et que cela t'oblige à désactiver certains effets visuels entre autre...
ben non encore une fois tu parles des gens sans les connaitre, j'ai une carte mère nforce2, un athlon XP, une ati 9000 Pro... Ce n'est pas du vieux matos. XP est inférieur à 2000, quelque soit la machine parce qu'il ne fait que priver des libertés et ajouter de l'inutile.
Le reste de ton post est totalement hors sujet. Tu confonds manque d'information et volonté. Tes sondages sont la conséquence du fait que windows a été imposé. Ce que nous voulont en promouvant les LL, c'est en retirer la cause. L'être humain a toujours peur de l'inconnu, et est toujours frileux devant le changement, tout le monde le sait. Tes sondages n'apportent rien. On aurait fait le même sondage, en remplacant (linux par windows 2000) la ou je travaille, la plupart des gens auraient répondu la même chose parce qu'ils ne connaissent pas. Tant qu'ils n'ont pas testé, ils préfèrent windows 98 et office97 parce qu'ils ont peur du changement que ça leur fait (certains utilisateurs de mon parc voulaient même qu'on leur remettent Office95 parce que les boutons leurs semblaient plus faciles à trouver dans word).
Les utilisateurs ne sont pas prêts, les logiciels libres ne concurrencent pas encore réellement Micrososft.
Les utilisateurs ne sont jamais prêts au changement. S'ils utilisent XP, c'est parce que c'est le choix qui leur est maintenant donné par défaut.
P.S. : quand on tente d'être crédible, il vaut mieux éviter de parler des gens sans les connaitre, c'est maladroit et ça fait tâche. Ni toi ni moi, ni quelqu'un d'autre ne peuvent prétendrent avoir plus d'expérience que les autres.
[^] # Re: Quand microsoft s'invite un peu trop à l'école !!
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse à la dépêche Quand microsoft s'invite un peu trop à l'école !!. Évalué à 1.
les menus à la con et pas pratiques (tout le monde revient à l'ancien), le firewall, le msn messenger dont il faut éditer un fichier texte pour pouvoir le virer, une chiée de services inutiles au démarrage.
Encore des accusations à 2 balles de quelqu'un qui ne s'y connait pas trop !
tu ne me connais pas. Je suis admin système dans un hôpital : parc de pc supérieur à 5000 machines, hétérogènes allant du DOS à windows XP en passant par toutes les autres versions (y'a plus trop de windows 3x cela dit ;-) ), des Sun, des serveurs HPUX et 2-3 serveurs sous linux. W2K a été choisit comme plateforme standard car il est le plus aboutit et stable.
XP n'apporte que du Eye Candy (les thèmes, icones et wallpapers) par rapport à windows 2000, il n'y a aucun-e option/outil interessant-e ajouté-e. Tout ce qu'il fait de plus, c'est bouffer un peu plus de mémoire quand tous les effets sont activé. A cela on ajoute quelques bugs, et pleins de fonctionnalités désagréables, comme l'impossibilité de désinstaller windows media player 9 alors que c'est possible sur les versions antérieures.
A moins que sur TA machine optimisée Linux (et donc avec du matériel assez ancien, pour qu'il soit vien reconnu) Windows XP soit un peu lourd et que cela t'oblige à désactiver certains effets visuels entre autre...
ben non encore une fois tu parles des gens sans les connaitre, j'ai une carte mère nforce2, un athlon XP, une ati 9000 Pro... Ce n'est pas du vieux matos. XP est inférieur à 2000, quelque soit la machine parce qu'il ne fait que priver des libertés et ajouter de l'inutile.
Le reste de ton post est totalement hors sujet. Tu confonds manque d'information et volonté. Tes sondages sont la conséquence du fait que windows a été imposé. Ce que nous voulont en promouvant les LL, c'est en retirer la cause. L'être humain a toujours peur de l'inconnu, et est toujours frileux devant le changement, tout le monde le sait. Tes sondages n'apportent rien. On aurait fait le même sondage, en remplacant (linux par windows 2000) la ou je travaille, la plupart des gens auraient répondu la même chose parce qu'ils ne connaissent pas. Tant qu'ils n'ont pas testé, ils préfèrent windows 98 et office97 parce qu'ils ont peur du changement que ça leur fait (certains utilisateurs de mon parc voulaient même qu'on leur remettent Office95 parce que les boutons leurs semblaient plus faciles à trouver dans word).
Les utilisateurs ne sont pas prêts, les logiciels libres ne concurrencent pas encore réellement Micrososft.
Les utilisateurs ne sont jamais prêts au changement. S'ils utilisent XP, c'est parce que c'est le choix qui leur est maintenant donné par défaut.
P.S. : quand on tente d'être crédible, il vaut mieux éviter de parler des gens sans les connaitre, c'est maladroit et ça fait tâche. Ni toi ni moi, ni quelqu'un d'autre ne peuvent prétendrent avoir plus d'expérience que les autres.