Ben si. Si le moteur physique ou l'IA ne suivent pas, les FPS tombent à la ramasse. Les jeux ne s'amusent pas à faire tourner les différentes tâches de façon asynchrone et parallèle :
Disons plutôt que de toute façon avec un CPU, tu auras une seule des taches à la fois... par contre, rien n'empêche ton moteur de ne faire une passe IA/réseau/whatever qu'une fois toutes les n frames...
les différents calculs sont menés les uns après les autres et toujours dans le même ordre. Si les CPUs sont testés avec les mêmes cartes graphiques, et que les résultats sont différents, c'est bien que la différence a une signification.
La question est plutôt: parmis ces différences qu'est ce qui est du à:
- la carte graphique
- le cpu
- le cache
- la mémoire
- la carte mère
- ...
Si tu testes un pentium 4 à différente fréquences, on est d'accord, si tu testes le truc face à un AMD, ça devient plus tordu... le problème est comme toujours de savoir ce que l'on teste...
C'est toujours le cas. Ils ont plus mais ils veulent faire plus. Un moteur d'IA ou de physique, c'est pas automatiquement rapide sur les machines actuelles.
Je n'ai pas dit cela... mais regarde combien de jeux utilises les pixel et vertex shader de ta carte, combien de jeux sont optimisés pour un cpu particulier (MMX, SSE, SSE2, 3DNow, etc...). Je ne suis pas en train de dire: bouh les mauvais, sont nuls... mais juste que la tendance a changer et que donc, je n'utiliserais pas cela comme bench pour un CPU...
Un autre fait: la plupart des jeux utilises D3D ou OpenGL, ce qui a un coup (qui se veut le plus léger possible) sur les perfs... ça ne chagrine personne, on augmente le système de requis, on joue avec ça, et hop!
[^] # Re: Et vous les moules, AMD ou INTEL?
Posté par tene . En réponse à la dépêche Introduction à l'Opteron et son architecture. Évalué à 1.
Disons plutôt que de toute façon avec un CPU, tu auras une seule des taches à la fois... par contre, rien n'empêche ton moteur de ne faire une passe IA/réseau/whatever qu'une fois toutes les n frames...
les différents calculs sont menés les uns après les autres et toujours dans le même ordre. Si les CPUs sont testés avec les mêmes cartes graphiques, et que les résultats sont différents, c'est bien que la différence a une signification.
La question est plutôt: parmis ces différences qu'est ce qui est du à:
- la carte graphique
- le cpu
- le cache
- la mémoire
- la carte mère
- ...
Si tu testes un pentium 4 à différente fréquences, on est d'accord, si tu testes le truc face à un AMD, ça devient plus tordu... le problème est comme toujours de savoir ce que l'on teste...
C'est toujours le cas. Ils ont plus mais ils veulent faire plus. Un moteur d'IA ou de physique, c'est pas automatiquement rapide sur les machines actuelles.
Je n'ai pas dit cela... mais regarde combien de jeux utilises les pixel et vertex shader de ta carte, combien de jeux sont optimisés pour un cpu particulier (MMX, SSE, SSE2, 3DNow, etc...). Je ne suis pas en train de dire: bouh les mauvais, sont nuls... mais juste que la tendance a changer et que donc, je n'utiliserais pas cela comme bench pour un CPU...
Un autre fait: la plupart des jeux utilises D3D ou OpenGL, ce qui a un coup (qui se veut le plus léger possible) sur les perfs... ça ne chagrine personne, on augmente le système de requis, on joue avec ça, et hop!