inetd est un outil pour économiser les ressources: il lance et éteins des daemons selon la demande.
C'est une des raisons. L'autre est qu'il gère entièrement les aspects réseau, et que le démon final n'a qu'à se servir des entrées-sorties standard. Ça a l'avantage de la simplicité, mais si on veut un truc un peu mieux intégré dans le réseau, il faudra passer par autre chose.
mais est-ce maintenant vraiment le plus long de nos jours, de charger le daemon depuis le disque dur (voire le cache de l'OS)?
Pour ton information, ce type de fonctionnement est présenté dans systemd comme une « révolution » pour ce qui est de son option de « démarrage par socket ». Donc ça doit être une considération encore d'actualité aujourd'hui.
Est-ce si coûteux de garder le processus en mémoire (en supposant qu'il soit capable de se nettoyer de lui-même lors de la fermeture d'une connexion, bien sûr) ou en swap?
Non effectivement, je ne pense pas que ça soit si énorme pour des « petits » démons (qui sont ironiquement la cible d'inetd, en général). Note que certains qui n'ont pas compris l'intérêt du swap le suppriment et peuvent donc être amenés à penser que « nettoyer » un processus ainsi est une bonne idée ; je pense qu'ils n'ont pas bien compris.
Du coup, il sert a quoi, inetd?
Pour moi c'est en priorité pour le simplicité de stdin/stdout, cf. plus haut, c'est tout.
[^] # Re: L’avenir et le passé
Posté par benoar . En réponse au journal Ajouter un service sur le réseau façon Internet, « à l'ancienne ». Évalué à 3.
C'est une des raisons. L'autre est qu'il gère entièrement les aspects réseau, et que le démon final n'a qu'à se servir des entrées-sorties standard. Ça a l'avantage de la simplicité, mais si on veut un truc un peu mieux intégré dans le réseau, il faudra passer par autre chose.
Pour ton information, ce type de fonctionnement est présenté dans systemd comme une « révolution » pour ce qui est de son option de « démarrage par socket ». Donc ça doit être une considération encore d'actualité aujourd'hui.
Non effectivement, je ne pense pas que ça soit si énorme pour des « petits » démons (qui sont ironiquement la cible d'inetd, en général). Note que certains qui n'ont pas compris l'intérêt du swap le suppriment et peuvent donc être amenés à penser que « nettoyer » un processus ainsi est une bonne idée ; je pense qu'ils n'ont pas bien compris.
Pour moi c'est en priorité pour le simplicité de stdin/stdout, cf. plus haut, c'est tout.