Pour moi, il s'agit définitivement d'un tremplin vers... les logiciels libres et/ou open source.
Je ne fais pas partie de la secte Linux pour tous, mais plutôt libertés et anti-monopole.
Le trio Windows + MS Office + Internet Explorer me fait peur parce qu'installé en très grande majorité, les utilisateurs (directs et indirects, c-à-d qui travaillent avec des entreprises utilisant les produits MS) deviennent captifs de la multinationale qui peut continuer de mettre de plus en plus de pression sur ses clients et sur les irréductibles afin de les garder ou de les saisir. Technologies invoquées: serveurs utilisant des technologies propriétaires, DRM (ou MS espère créer son nid et devenir le fournisseur principal), Palladium (désolé de garder cet ancien nom, mais il est plus facile de s'en souvenir que du nouveau terme plus trompeur) et je dois encore en oublier d'autres.
Si maintenant des utilisateurs, mais surtout des entreprises (moyennes à grandes) se convertissent à d'autres logiciels libres (Open Office, Mozilla pour citer les plus généralistes), ces mêmes entreprises vont faire connaitre leur mécontentement lorsque les documents reçus de la part de partenaires ne peuvent plus s'ouvrir pour des questions de changement de format .DOC, .XLS ou autre (aujourd'hui supporté). Les utilisateurs de MS Office devront donc systématiquement convertir les fichiers à envoyer dans un format portable, petite opération facile, mais peu efficace en environnement d'entreprise.
Lorsque les utilisateurs de Mozilla ne pourront plus consulter les portails de leurs fournisseurs parce ces derniers utilisent les derniers produits Microsoft qui utilisent des technologies propriétaires et/ou des fonctionnalités non standard (HTML remodelé MS, VBScript vs JavaScript, ...), le client va se plaindre à son fournisseur qui devra retravailler sa plateforme pour le rendre compatible au besoin de son client et le fera savoir à son fournisseur informatique (donc MS).
D'autre part, le fait d'utiliser un logiciel libre pour une entreprise sous Windows permet à cette même entreprise de passer sous un autre OS avec un minimum de problèmes, il suffit de déployer le noyau du système, les applications nécessaires et le tour est joué. Aucune manipulation sur les données n'est nécessaire. On a là une véritable séparation de:
1) OS (Kernel, systèmes de fichiers, ...)
2) Applications
3) Données.
Donc une véritable modularité. C'est un peu comme l'idée originelle du XML où l'on souhaitait séparer les données de leur présentation (p.ex. XHTML: données et CSS: présentation). On peut modifier l'un ou l'autre des composants sans avoir ou en ayant un minimum d'incidence pour le reste.
Sans oublier le risque qu'un developpeur puisse forcer ses clients à passer aux nouvelles versions de ses logiciels en refusant de les supporter passé une certaine date. Avec de l'Open Source (pas nécessairement libre alors que le libre est bien souvent (mais pas nécessairement Open Source), l'entreprise est garantie de pouvoir continuer d'utiliser son environnement qui lui rend une complète satisfaction sans devoir upgrader ses systèmes. Le prix à payer est une maintenance privée de ses outils lors de la découverte de nouvelles failles, p. ex.
Bref, les logiciels libres c'est très bien quelque soit la plateforme où ils sont déployés.
# Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Lee Nux . En réponse à la dépêche Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?. Évalué à 4.
Je ne fais pas partie de la secte Linux pour tous, mais plutôt libertés et anti-monopole.
Le trio Windows + MS Office + Internet Explorer me fait peur parce qu'installé en très grande majorité, les utilisateurs (directs et indirects, c-à-d qui travaillent avec des entreprises utilisant les produits MS) deviennent captifs de la multinationale qui peut continuer de mettre de plus en plus de pression sur ses clients et sur les irréductibles afin de les garder ou de les saisir. Technologies invoquées: serveurs utilisant des technologies propriétaires, DRM (ou MS espère créer son nid et devenir le fournisseur principal), Palladium (désolé de garder cet ancien nom, mais il est plus facile de s'en souvenir que du nouveau terme plus trompeur) et je dois encore en oublier d'autres.
Si maintenant des utilisateurs, mais surtout des entreprises (moyennes à grandes) se convertissent à d'autres logiciels libres (Open Office, Mozilla pour citer les plus généralistes), ces mêmes entreprises vont faire connaitre leur mécontentement lorsque les documents reçus de la part de partenaires ne peuvent plus s'ouvrir pour des questions de changement de format .DOC, .XLS ou autre (aujourd'hui supporté). Les utilisateurs de MS Office devront donc systématiquement convertir les fichiers à envoyer dans un format portable, petite opération facile, mais peu efficace en environnement d'entreprise.
Lorsque les utilisateurs de Mozilla ne pourront plus consulter les portails de leurs fournisseurs parce ces derniers utilisent les derniers produits Microsoft qui utilisent des technologies propriétaires et/ou des fonctionnalités non standard (HTML remodelé MS, VBScript vs JavaScript, ...), le client va se plaindre à son fournisseur qui devra retravailler sa plateforme pour le rendre compatible au besoin de son client et le fera savoir à son fournisseur informatique (donc MS).
D'autre part, le fait d'utiliser un logiciel libre pour une entreprise sous Windows permet à cette même entreprise de passer sous un autre OS avec un minimum de problèmes, il suffit de déployer le noyau du système, les applications nécessaires et le tour est joué. Aucune manipulation sur les données n'est nécessaire. On a là une véritable séparation de:
1) OS (Kernel, systèmes de fichiers, ...)
2) Applications
3) Données.
Donc une véritable modularité. C'est un peu comme l'idée originelle du XML où l'on souhaitait séparer les données de leur présentation (p.ex. XHTML: données et CSS: présentation). On peut modifier l'un ou l'autre des composants sans avoir ou en ayant un minimum d'incidence pour le reste.
Sans oublier le risque qu'un developpeur puisse forcer ses clients à passer aux nouvelles versions de ses logiciels en refusant de les supporter passé une certaine date. Avec de l'Open Source (pas nécessairement libre alors que le libre est bien souvent (mais pas nécessairement Open Source), l'entreprise est garantie de pouvoir continuer d'utiliser son environnement qui lui rend une complète satisfaction sans devoir upgrader ses systèmes. Le prix à payer est une maintenance privée de ses outils lors de la découverte de nouvelles failles, p. ex.
Bref, les logiciels libres c'est très bien quelque soit la plateforme où ils sont déployés.