Alors déjà, je ne suis pas l'OP, même si je suis plutôt d'accord avec lui.
Je crois surtout que tu as des attentes complètement disproportionnées.
L'origine du problème c'est la manière dont certains s'arrogent le pouvoir de définir des choses qui semblaient claires à certains — qui ne sont pas une majorité, certes — mais qui sont détournées pour accroître leurs gains/pouvoirs/etc. Je m'explique : la neutralité du Net est un principe accepté par un certain nombre de gens pour définir ce qu'est Internet, et qui est même défendu en justice par LQDN, par exemple. Là Orange dit « rien à foutre, le port 25 m'emmerde » et bloque, et d'un coup cette situation devient la « norme » selon ton raisonnement, et ça serait à ceux qui défendent la neutralité de montrer un « préjudice » pour rétablir les choses telles qu'elles l'étaient avant. Bien sûr, Orange a le poids de la majorité avec lui, qui n'en a rien à battre du port 25, et même d'avoir une IP globale routable (définition d'Internet) puisque tout le monde se satisfait du CGNAT et que ça va poser bien d'autres problèmes dans le futur. Et je suis d'accord avec ton explication du préjudice, et je suis même sur qu'Orange serait capable de démontrer un certain préjudice à « laisser ouvert » le port 25 (note la terminologie qui montre que ça serait une certaine œuvre de bonté de « laisser ouvert » ; en le nommant « interférence avec le trafic », on pourrait tout de suite le faire passer pour quelque-chose de beaucoup moins joli). Mais comment s'est-on retrouvé dans la situation à devoir justifier que ne pas interférer avec le trafic serait une demande non-raisonnable ?
D'ailleurs, si tu étais raisonnable, tu aurais probablement changé de FAI, ce que tout le monde fait quand il s'aperçoit qu'un service ne lui convient pas, ou qu'il est trop cher.
J'ai déjà mentionné comment c'était le piège du libéralisme de te faire croire que tu as le choix. Même si en ce qui me concerne, j'ai depuis longtemps changé de FAI et me suis sorti les doigts du cul, effectivement.
C'est typiquement ce que j'appelle «jouer au con».
Je n'approuve également pas ce genre de méthode, même si il faudrait voir l'historique de toutes les personnes qui l'ont demandé honnêtement et gentiment et qui n'ont jamais rien obtenu.
Tu peux trouver des milliers d'utilisateurs lésés pour vous faire entendre sur les réseaux sociaux,
Mouarf, le top du soit-disant contre-pouvoir du consommateur de la politique libérale moderne, gueuler sur Twitter. Il y a vingt ans ce genre de méthode aurait été jugé comme « encore des râleurs à deux francs », aujourd'hui ça semble être la panacée.
ou tu peux contacter une association de consommateurs et aller dénoncer le contrat en justice.
Ça serait effectivement une méthode normale en démocratie, si on avait pas donné de plus en plus de libertés aux entreprises mastodontes. C'est ça le rapport avec la société moderne.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par benoar . En réponse au journal Don-quichottisme : faire avouer un bridage Internet. Évalué à 6.
Alors déjà, je ne suis pas l'OP, même si je suis plutôt d'accord avec lui.
L'origine du problème c'est la manière dont certains s'arrogent le pouvoir de définir des choses qui semblaient claires à certains — qui ne sont pas une majorité, certes — mais qui sont détournées pour accroître leurs gains/pouvoirs/etc. Je m'explique : la neutralité du Net est un principe accepté par un certain nombre de gens pour définir ce qu'est Internet, et qui est même défendu en justice par LQDN, par exemple. Là Orange dit « rien à foutre, le port 25 m'emmerde » et bloque, et d'un coup cette situation devient la « norme » selon ton raisonnement, et ça serait à ceux qui défendent la neutralité de montrer un « préjudice » pour rétablir les choses telles qu'elles l'étaient avant. Bien sûr, Orange a le poids de la majorité avec lui, qui n'en a rien à battre du port 25, et même d'avoir une IP globale routable (définition d'Internet) puisque tout le monde se satisfait du CGNAT et que ça va poser bien d'autres problèmes dans le futur. Et je suis d'accord avec ton explication du préjudice, et je suis même sur qu'Orange serait capable de démontrer un certain préjudice à « laisser ouvert » le port 25 (note la terminologie qui montre que ça serait une certaine œuvre de bonté de « laisser ouvert » ; en le nommant « interférence avec le trafic », on pourrait tout de suite le faire passer pour quelque-chose de beaucoup moins joli). Mais comment s'est-on retrouvé dans la situation à devoir justifier que ne pas interférer avec le trafic serait une demande non-raisonnable ?
J'ai déjà mentionné comment c'était le piège du libéralisme de te faire croire que tu as le choix. Même si en ce qui me concerne, j'ai depuis longtemps changé de FAI et me suis sorti les doigts du cul, effectivement.
Je n'approuve également pas ce genre de méthode, même si il faudrait voir l'historique de toutes les personnes qui l'ont demandé honnêtement et gentiment et qui n'ont jamais rien obtenu.
Mouarf, le top du soit-disant contre-pouvoir du consommateur de la politique libérale moderne, gueuler sur Twitter. Il y a vingt ans ce genre de méthode aurait été jugé comme « encore des râleurs à deux francs », aujourd'hui ça semble être la panacée.
Ça serait effectivement une méthode normale en démocratie, si on avait pas donné de plus en plus de libertés aux entreprises mastodontes. C'est ça le rapport avec la société moderne.