Bonjour.
Je suis un des concepteurs historique de Scenari, j'ai travaillé en ingénierie documentaire sur ces problèmes pendant longtemps. Je voulais prendre le temps de répondre un peu à tout, mais à défaut je prends celui de poser quelques notes :
- Scenari est fait pour cela, et existe dans une version collaborative qui permet de gérer historisation, versionning, diff, workflow... C'est libre. Il y a des modèles libres prêts à l'emploi, comme Dokiel en effet et on peut développer les siens. Il existe une Scoop française, kelis.fr qui accompagne si besoin (ce sont des amis, mais je ne travaille pas dans la société).
- Si l'on veut de l'écriture structurée, et il y plein de bonnes raisons d'en vouloir, les solutions "bâtardes" à base de Markdown ou de bureautique "castrée" ne fonctionnent pas à moyen terme en général : le coût de gestion des erreurs a posteriori est supérieur au coût du changement a priori (sauf cas très récalcitrants, mais ce n'est pas le cas ici). Donc quand on peut poser un bon schéma de contrôle déterministe c'est l'idéal !
- Il y a plein de réalisations industrielles qui montrent ça aujourd'hui (http://scenari.kelis.fr/co/references.html)
- Si certains veulent un peu de "théorie", j'ai posé des choses ici par exemple : http://aswemay.fr/co/010024.html
- Et quelques exemples de fonctions ici : http://aswemay.fr/co/010027.html
- Concernant DITA, Docbook et autres schémas standard, c'est un débat légitime, pour ma part je crois plus à l'agilité des schémas locaux, mais si l'interopérabilité avec des tiers qui utilisent un schéma standard est un enjeu fort, c'est à étudier (écriture native DITA ou Docbook ou import/export typiquement). Dans notre expérience, c'est toujours le schéma local qui a été favorisé pour son adaptation aux usagers.
Et n'oublions pas que « Notre Word lui-même fit beaucoup pour enlever à la vérité et à la beauté l'importance qu'on y attachait, et pour l'attacher au confort et au bonheur. » (presque A. Huxley)
Stéphane.
[^] # Re: scenari
Posté par stph . En réponse au journal Gestion de documentation. Évalué à 1.
Bonjour.
Je suis un des concepteurs historique de Scenari, j'ai travaillé en ingénierie documentaire sur ces problèmes pendant longtemps. Je voulais prendre le temps de répondre un peu à tout, mais à défaut je prends celui de poser quelques notes :
- Scenari est fait pour cela, et existe dans une version collaborative qui permet de gérer historisation, versionning, diff, workflow... C'est libre. Il y a des modèles libres prêts à l'emploi, comme Dokiel en effet et on peut développer les siens. Il existe une Scoop française, kelis.fr qui accompagne si besoin (ce sont des amis, mais je ne travaille pas dans la société).
- Si l'on veut de l'écriture structurée, et il y plein de bonnes raisons d'en vouloir, les solutions "bâtardes" à base de Markdown ou de bureautique "castrée" ne fonctionnent pas à moyen terme en général : le coût de gestion des erreurs a posteriori est supérieur au coût du changement a priori (sauf cas très récalcitrants, mais ce n'est pas le cas ici). Donc quand on peut poser un bon schéma de contrôle déterministe c'est l'idéal !
- Il y a plein de réalisations industrielles qui montrent ça aujourd'hui (http://scenari.kelis.fr/co/references.html)
- Si certains veulent un peu de "théorie", j'ai posé des choses ici par exemple : http://aswemay.fr/co/010024.html
- Et quelques exemples de fonctions ici : http://aswemay.fr/co/010027.html
- Concernant DITA, Docbook et autres schémas standard, c'est un débat légitime, pour ma part je crois plus à l'agilité des schémas locaux, mais si l'interopérabilité avec des tiers qui utilisent un schéma standard est un enjeu fort, c'est à étudier (écriture native DITA ou Docbook ou import/export typiquement). Dans notre expérience, c'est toujours le schéma local qui a été favorisé pour son adaptation aux usagers.
Et n'oublions pas que « Notre Word lui-même fit beaucoup pour enlever à la vérité et à la beauté l'importance qu'on y attachait, et pour l'attacher au confort et au bonheur. » (presque A. Huxley)
Stéphane.