C'est une vue de l'esprit. Si une personne pense qu'il vaut mieux augmenter les impôts pour assurer les services publics de qualité et qu'une autre personne pense qu'il vaut mieux baisser les impôts et éventuellement fermer des services publics, comment tu arrives à un consensus ? On ne fait rien ? Du coup, on ne décide jamais rien parce qu'on n'est pas d'accord ? Ce genre de débat, il existe en permanence (en particulier sur les questions budgétaires).
Parce que le régime est un régime par représentation et que les représentants sont ceux qui se présentent. Et ceux qui sont élus fonts ce qu'il veulent pendant leur mandat.
Donc l'élection de représentant n'est pas la meilleure manière de faire respecter l'intérêt général.
Puisque les représentants surtout ceux de LREM proviennent des mes couches sociales. ("Des entrepreneurs" Bon la je me fait un -15 en vote).
Donc qui défendent leur propre point de vue sur le bien général au détriment de celui des autres.
Donc avant de condamné le consensus il faut d'abord regarder les raisons de son impossibilité.
Là encore, c'est une vue de l'esprit. Celui qui a raison, c'est celui qui a le plus grand rapport de force. Quand le gouvernement augmente les frais d'inscription des étrangers non-communautaires en argumentant que ça va attirer les étudiants internationaux, qui peut honnêtement dire que cet argument est rationnel ? Pourtant, ça va passer tout seul parce que LREM a le rapport de force à l'Assemblée Nationale.
Ton argument est valide. mais hors de propos je n'ai pas dit que la cinquième république était un régime qui permet le consensus c'est même le contraire (cf remarque entre parenthèses).
De plus ton affirmation suppose que les arguments du gouvernement sont valides. Je ne suis pas certain ( Et j'en doute fortement ) que ce soit le cas.
Je pourrais reprendre mon premier exemple et dans ce cas, j'aimerais savoir c'est quoi l'accord équilibré.
Un accord qui fait consensus :P ( Je me moque je sais c'est pas gentil )
[^] # Re: Conseil plutôt qu'un président ?
Posté par Nodeus . En réponse au journal Passer l'élection présidentielle au scrutin jugement majoritaire.. Évalué à 1.
Parce que le régime est un régime par représentation et que les représentants sont ceux qui se présentent. Et ceux qui sont élus fonts ce qu'il veulent pendant leur mandat.
Donc l'élection de représentant n'est pas la meilleure manière de faire respecter l'intérêt général.
Puisque les représentants surtout ceux de LREM proviennent des mes couches sociales. ("Des entrepreneurs" Bon la je me fait un -15 en vote).
Donc qui défendent leur propre point de vue sur le bien général au détriment de celui des autres.
Donc avant de condamné le consensus il faut d'abord regarder les raisons de son impossibilité.
Ton argument est valide. mais hors de propos je n'ai pas dit que la cinquième république était un régime qui permet le consensus c'est même le contraire (cf remarque entre parenthèses).
De plus ton affirmation suppose que les arguments du gouvernement sont valides. Je ne suis pas certain ( Et j'en doute fortement ) que ce soit le cas.
Un accord qui fait consensus :P ( Je me moque je sais c'est pas gentil )