Après la France peut effectivement progresser pour que la démocratie soit plus forte encore.
Faut-il encore que l'implication toujours plus forte des citoyens dans le processus démocratique soit un but absolu, ce qui n'est pas forcément évident. Le principe d'une bonne organisation dans une société complexe, c'est la spécialisation ; chacun développe un domaine de compétence, et devient compétitif dans ce domaine. Quand tu fais appel à un plombier, tu lui dis «réparez-moi cette fuite s'il vous plait», et pas «refaites cette soudure à l'acétylène mais pas trop chaud», parce qu'il connait son métier mieux que toi. De même, gérer un État est quelque chose de complexe, écrire des lois efficaces et applicables est un travail très technique, et il ne semble pas absurde de déléguer ce travail à des gens compétents.
C'est sûr, on aimerait bien être consultés sur des domaines qui nous tiennent à cœur. Mais on voterait quoi sur les centaines de questions dont (i) on n'a rien à secouer, ou (ii) notre avis n'est pas légitime parce qu'on n'est pas concernés? Est-ce que ça serait une bonne chose que de voter sur chaque amendement d'un projet de loi? Par exemple, nous discutons souvent ici des problèmes liés à la propriété intellectuelle, à l'influence des lobbies de l'industrie de la culture sur le processus législatif. Mais on aurait vraiment souhaité avoir un référendum sur les statuts de la SACEM? Sérieusement, si on trouve que la constitution européenne était un document technique, alors on ne peut voter sérieuresement sur rien du tout : toutes les lois sont très techniques, et anticiper les conséquences de tel ou tel paragraphe est très complexe (voire impossible). Toute consultation générale devrait donc rester assez abstraite, mais toute consultation abstraite va souffir de l'effet Brexit : on peut réunir une majorité pour le Brexit, mais pas de majorité sur les conditions du Brexit. Ta décision populaire reste dans les limbes, inapplicable, avec des élus complètement coincés. C'est aussi pour ça qu'on vote sur des programmes : en théorie, ces programmes sont cohérents, ils présentent des séries de mesures qui vont dans une direction, et qui sont liées entre elles (par exemple, des hausses d'impôts pour financer des hausses de dépenses publiques). Si tu dissocies les programmes et que tu votes indépendemment, tu pourrais finir par avoir des budgets instables, ou des projets en conflit direct.
[^] # Re: R.I.C. / R.I.P
Posté par arnaudus . En réponse au journal Cahier de doléances. Évalué à 10.
Faut-il encore que l'implication toujours plus forte des citoyens dans le processus démocratique soit un but absolu, ce qui n'est pas forcément évident. Le principe d'une bonne organisation dans une société complexe, c'est la spécialisation ; chacun développe un domaine de compétence, et devient compétitif dans ce domaine. Quand tu fais appel à un plombier, tu lui dis «réparez-moi cette fuite s'il vous plait», et pas «refaites cette soudure à l'acétylène mais pas trop chaud», parce qu'il connait son métier mieux que toi. De même, gérer un État est quelque chose de complexe, écrire des lois efficaces et applicables est un travail très technique, et il ne semble pas absurde de déléguer ce travail à des gens compétents.
C'est sûr, on aimerait bien être consultés sur des domaines qui nous tiennent à cœur. Mais on voterait quoi sur les centaines de questions dont (i) on n'a rien à secouer, ou (ii) notre avis n'est pas légitime parce qu'on n'est pas concernés? Est-ce que ça serait une bonne chose que de voter sur chaque amendement d'un projet de loi? Par exemple, nous discutons souvent ici des problèmes liés à la propriété intellectuelle, à l'influence des lobbies de l'industrie de la culture sur le processus législatif. Mais on aurait vraiment souhaité avoir un référendum sur les statuts de la SACEM? Sérieusement, si on trouve que la constitution européenne était un document technique, alors on ne peut voter sérieuresement sur rien du tout : toutes les lois sont très techniques, et anticiper les conséquences de tel ou tel paragraphe est très complexe (voire impossible). Toute consultation générale devrait donc rester assez abstraite, mais toute consultation abstraite va souffir de l'effet Brexit : on peut réunir une majorité pour le Brexit, mais pas de majorité sur les conditions du Brexit. Ta décision populaire reste dans les limbes, inapplicable, avec des élus complètement coincés. C'est aussi pour ça qu'on vote sur des programmes : en théorie, ces programmes sont cohérents, ils présentent des séries de mesures qui vont dans une direction, et qui sont liées entre elles (par exemple, des hausses d'impôts pour financer des hausses de dépenses publiques). Si tu dissocies les programmes et que tu votes indépendemment, tu pourrais finir par avoir des budgets instables, ou des projets en conflit direct.