Certes, mais là se pose la question de la rémunération du travail [...]
Il se trouve que j'ai posé la question de l'impact économique dans le premier commentaire de ce journal, donc oui je pense que la question est intéressante. Et la réponse de Boulet est "pas d'impact économique significatif".
Du coup l'aspect économique n'étant pas bloquant (selon lui), je m'intéresse à un autre aspect dans ce thread.
La plupart des artistes n'ont pas le melon suffisamment gros pour penser de manière aussi condescendante.
La plupart des artistes ne se sont sûrement pas posé la question du libre car le libre reste une philosophie/approche récente en ce qui concerne l'art. Mais ici on s'intéresse à ceux qui se sont posé la question.
Il y a aussi une distinction entre adapter à sa sauce des morceaux d'une œuvre (inspiration, hommage) et reprendre des bouts de travaux complets (plagiat).
Si un artiste A libère une œuvre #1 (c'est un acte volontaire) et qu'un artiste B réutilise ladite œuvre dans le respect de la licence libre pour créer une nouvelle œuvre, cette dernière est une œuvre collaborative avec pour auteurs A & B, et il n'est nullement question que ça soit caché. Ce n'est en aucun cas un plagiat, on modifie une œuvre pour en créer une nouvelle avec l'accord du créateur originel ; c'est le principe du libre.
Maintenant une licence libre peut être violée tout comme une licence propriétaire, cela n'est pas un problème spécifique au libre.
Le chara-design n'est qu'une partie de l'œuvre, pas plus importante que le reste.
Tout dépend de ce qu'on entend par "important".
Dans un précédant débat sur l'art libre (désolé j'aurai peut-être du plus expliciter), un argument contre le libre et qui ressemble à ce qui est dit plus haut sur la protection des marques était du genre:
"J'ai créé un super-héros, CastorMan, qui a des milliers de fans et qui véhicule des valeurs positives de tolérance et d'entre-aide ; je ne veux pas que des gens puissent profiter de la notoriété de mon personnage pour diffuser des messages haineux."
Du coup, de la même manière que Firefox protège sa marque (on ne peut pas prétendre être le FireFox officiel et surfer sur sa notoriété) mais ouvre au final tout le reste, je me demande dans quel mesure un artiste serait prêt à libérer tout ce qu'il y autour de ses personnages iconiques.
Évidemment que ça poserait des soucis en pratique de gérer des licence différentes pour les personnages principaux et pour le reste ; mais je trouvais que c'était une question "philosophique" intéressante à poser à un artiste qui serait dans cette optique. Par exemple s'il refuse théoriquement de libérer une case avec un décor "passe-partout" (sans les héros dont la libération poserait problème selon lui), alors c'est que cette histoire de protection de marque/héros est un prétexte.
[^] # Re: Ne pas effacer l'histoire, et question de monopole.
Posté par GuieA_7 (site web personnel) . En réponse au journal Service après-vente : Boulet (le dessinateur) et l'art libre. Évalué à 6.
Il se trouve que j'ai posé la question de l'impact économique dans le premier commentaire de ce journal, donc oui je pense que la question est intéressante. Et la réponse de Boulet est "pas d'impact économique significatif".
Du coup l'aspect économique n'étant pas bloquant (selon lui), je m'intéresse à un autre aspect dans ce thread.
La plupart des artistes ne se sont sûrement pas posé la question du libre car le libre reste une philosophie/approche récente en ce qui concerne l'art. Mais ici on s'intéresse à ceux qui se sont posé la question.
Si un artiste A libère une œuvre #1 (c'est un acte volontaire) et qu'un artiste B réutilise ladite œuvre dans le respect de la licence libre pour créer une nouvelle œuvre, cette dernière est une œuvre collaborative avec pour auteurs A & B, et il n'est nullement question que ça soit caché. Ce n'est en aucun cas un plagiat, on modifie une œuvre pour en créer une nouvelle avec l'accord du créateur originel ; c'est le principe du libre.
Maintenant une licence libre peut être violée tout comme une licence propriétaire, cela n'est pas un problème spécifique au libre.
Tout dépend de ce qu'on entend par "important".
Dans un précédant débat sur l'art libre (désolé j'aurai peut-être du plus expliciter), un argument contre le libre et qui ressemble à ce qui est dit plus haut sur la protection des marques était du genre:
"J'ai créé un super-héros, CastorMan, qui a des milliers de fans et qui véhicule des valeurs positives de tolérance et d'entre-aide ; je ne veux pas que des gens puissent profiter de la notoriété de mon personnage pour diffuser des messages haineux."
Du coup, de la même manière que Firefox protège sa marque (on ne peut pas prétendre être le FireFox officiel et surfer sur sa notoriété) mais ouvre au final tout le reste, je me demande dans quel mesure un artiste serait prêt à libérer tout ce qu'il y autour de ses personnages iconiques.
Évidemment que ça poserait des soucis en pratique de gérer des licence différentes pour les personnages principaux et pour le reste ; mais je trouvais que c'était une question "philosophique" intéressante à poser à un artiste qui serait dans cette optique. Par exemple s'il refuse théoriquement de libérer une case avec un décor "passe-partout" (sans les héros dont la libération poserait problème selon lui), alors c'est que cette histoire de protection de marque/héros est un prétexte.
Désolé si je n'avais pas été clair.