Les RPM sont dans notre TODO-list, ce qui je pense répond à ta question ;) (cf. Add ability to build RPM packages)
J’ai connaissance de quelques autres personnes intéressées par ce format, reste juste à constituer et coordonner une petite équipe, ça pourrait être l’affaire de quelques mois seulement avant que ./play.it n’apprenne à produire des paquets RPM.
Pour être plus clair sur la question d’origine, je vois la gestion de Flatpak comme remplissant deux rôles :
Permettre d’utiliser ./play.it pour des systèmes dont on ne gère pas encore le système de paquets natif, et donc avec un peu de chances attirer un utilisateur du-dit système de paquets pour nous aider à en ajouter le support ;
Proposer Flatpak comme format à ceux qui préfèrent ce format de distribution au format de paquets utilisé par leur distribution.
Donc Flatpak ne servira pas à justifier l’absence d’un autre format de paquets.
En fait de mon point de vue rien d’autre ne pourra être utilisé pour justifier ça, que le manque d’un contributeur motivé ;)
Petite précision probablement pas inutile : chaque contributeur bosse sur la partie du projet qui l’amuse, ce qui veut dire en particulier que la personne bossant sur Flatpak n’est de toutes façons pas quelqu’un qui aurait bossé sur la gestion d’un autre format de paquet.
Flatpak n’est donc pas en train de "piquer" de la main d’œuvre à d’autres parties du projet.
[^] # Re: Flatpak
Posté par vv222 . En réponse à la dépêche ./play.it 2.11 : Gentoo, Flatpak et jeux vidéos. Évalué à 6. Dernière modification le 18 mars 2019 à 09:03.
Les RPM sont dans notre TODO-list, ce qui je pense répond à ta question ;) (cf. Add ability to build RPM packages)
J’ai connaissance de quelques autres personnes intéressées par ce format, reste juste à constituer et coordonner une petite équipe, ça pourrait être l’affaire de quelques mois seulement avant que ./play.it n’apprenne à produire des paquets RPM.
Pour être plus clair sur la question d’origine, je vois la gestion de Flatpak comme remplissant deux rôles :
Donc Flatpak ne servira pas à justifier l’absence d’un autre format de paquets.
En fait de mon point de vue rien d’autre ne pourra être utilisé pour justifier ça, que le manque d’un contributeur motivé ;)
Petite précision probablement pas inutile : chaque contributeur bosse sur la partie du projet qui l’amuse, ce qui veut dire en particulier que la personne bossant sur Flatpak n’est de toutes façons pas quelqu’un qui aurait bossé sur la gestion d’un autre format de paquet.
Flatpak n’est donc pas en train de "piquer" de la main d’œuvre à d’autres parties du projet.