C'est vrai, c'est un élément auquel je n'avais pas songé.
De manière orthogonale à ce débat, je dois admettre ne pas trop comprendre comment les développeurs de navigateurs peuvent prétendre à la sécurité alors qu'ils exposent ainsi à peu près tout ce qu'il y a de bas niveau dans nos ordinateurs.
Aucun driver n'a été prévu pour exécuter du code arbitraire et potentiellement malicieux provenant d'Internet. Si on s'attend à ce que ceux-ci nous protègent de ces attaques, on risque d'avoir quelques surprises.
Ceci étant dit, pour revenir au sujet, il est vrai que tant qu'à avoir une surface d'attaque, autant la blinder le plus possible. Dans le cas des utilisateurs de nouveau, ça revient à carrément ne pas avoir de WebGL, donc j'imagine que point de vue sécurité, c'est effectivement "optimal".
[^] # Re: C'est pas si simple
Posté par Kalenx . En réponse au journal Chromium n'aime pas la nouveau-té. Évalué à 6.
C'est vrai, c'est un élément auquel je n'avais pas songé.
De manière orthogonale à ce débat, je dois admettre ne pas trop comprendre comment les développeurs de navigateurs peuvent prétendre à la sécurité alors qu'ils exposent ainsi à peu près tout ce qu'il y a de bas niveau dans nos ordinateurs.
Aucun driver n'a été prévu pour exécuter du code arbitraire et potentiellement malicieux provenant d'Internet. Si on s'attend à ce que ceux-ci nous protègent de ces attaques, on risque d'avoir quelques surprises.
Ceci étant dit, pour revenir au sujet, il est vrai que tant qu'à avoir une surface d'attaque, autant la blinder le plus possible. Dans le cas des utilisateurs de nouveau, ça revient à carrément ne pas avoir de WebGL, donc j'imagine que point de vue sécurité, c'est effectivement "optimal".