Pas du tout. Sinon tout cours est par définition un formatage car le prof te donne du savoir que l'élève doit apprendre et assimiler. Surtout qu'en philo, pour un sujet donné, la quasi totalité des points de vue sont expliqués...
et c'est une hérésie d'aborder une réflexion sur soi par la réflexion de quelqu'un d'autre sur lui même! Justement si tu veux des idées neuves faut peut être éviter de mouler la boite à idée.
Je pense que tu t'égares dans l'objectif de la philosophie et du cours en lui même. Déjà la philosophie n'est pas en rapport à soi. La philosophie est plus générale, elle parle d'État, de l'Art, de la religion, de la science mais aussi en effet de la conscience. Le rapport à soi en philosophie n'est pas le seul sujet abordé.
Ensuite, la philosophie ce n'est pas juste penser par soi même et décrire ce que tu ressens. Au contraire, tu dois penser, faire abstraction de tes sens, étudier les sujets connexes. C'est bien plus vaste que sa pensée perso au bar du coin.
Enfin, le cours de philo ne vise pas à te faire devenir philosophe. De même que tu n'es pas auteur de roman après un an de français, que tu n'es pas mathématicien après un an de maths, ou encore historien ou géographe même à la fin du lycée. C'est absurde.
Le but du bac est d'avoir des bases dans des matières générales avant d'aborder le cursus universitaire qui te spécialise dans un corps de métier ou de connaissance. Et en philo la base c'est d'abord de lire et de comprendre les auteurs du passé tout comme en histoire géo on te décrit le passé sans aller dans une profondeur intense, on ne te demande pas d'évaluer un document historique. En maths tu ne démontres rien au lycée toi même. En français tu écris au mieux un poème d'un point de vue artistique, et tu n'analyses pas un texte novateur toi même, etc. Pourquoi en philo il en serait autrement ?
Et je rappelle les points d'intérêts d'étudier les auteurs. Déjà la philo étant une matière nouvelle, avant de philosopher, il est bon de savoir ce qu'est la philosophie et les sujets abordés. Cela éviter de s'égarer et de produire rien du tout.
Ensuite le corpus philosophique est large. Des milliers d'auteurs ont publié des documents historiques ou plus novatrices sur quasiment tous les sujets. À quoi ça sert de réinventer la roue ? Surtout que sans recul sur la matière, il est bien difficile de cerner la complexité du sujet. Et les différents points de vue sont étudiés. Et ces auteurs ont globalement une pensée plus profonde que n'importe quel étudiant, car après tout ils y ont passé du temps sur le sujet d'où le fait qu'on les étudie.
En informatique avant de coder ma propre bibliothèque, ou mon propre logiciel, je vérifie s'il n'en existe pas un avant qui me convienne. Pourtant je sais écrire moi même du code. Et les chercheurs scientifiques lisent des tas de documents avant de se lancer, pour vérifier si le sujet a été étudié et si oui comment.
Justement la base c'est la réflexion sur soi et le monde; on a pas commencé les math par apprendre les dérivée et les intégrales;
Non, on apprend les bases justement. Le fondement des maths c'est la démonstration, pourtant il faut combien d'année avant de démontrer quelque chose en maths ? C'est au lycée que tu débutes dans cet exercice, et encore, pas tout seul. Tu as fait des années de maths sans faire la moindre démonstration et tu as appris également l'existence de nombreux théorèmes bien avant de démontrer tout seul ton premier résultat !
faut être un miraculé du système pour devenir un bon philosophe après le lycée.
Faut être un miraculé du système pour devenir un bon auteur après le lycée.
Faut être un miraculé du système pour devenir un bon historien après le lycée.
Faut être un miraculé du système pour devenir un bon physicien après le lycée.
Faut être un miraculé du système pour devenir un bon traducteur après le lycée.
Faut être un miraculé du système pour devenir un bon sportif après le lycée.
Je peux faire ça pour toutes les matières de l'EN. Je ne reviendrais pas là dessus, j'ai expliqué plus haut qu'en fait tu as des attentes de cette matière que personne ne prétend répondre.
Justement non, ce qu'on leur demande est un simulacre de réflexion sans intérêt; tu le dis toi même
Tout comme en histoire géo ou en maths on te demande de raisonner à partir de tes cours. L'exercice n'est pas sans intérêt, mais c'est sûr que le correcteur ne va rien apprendre de nouveau. Mais ce n'est pas le but d'être novateur au lycée. Le but est de savoir apprendre, organiser et synthétiser de manière logique ses connaissances. C'est ça qui est demandé et c'est très bien.
On n'est pas à faire une thèse de philo ou d'histoire.
Yep je t'ai dis que sur la discussion en question, même avec la définition chacun campait sur sa version
Et ? Des gens pas d'accord sur un truc et qui malgré les faits se voilent la face, ce n'est pas nouveau.
Tu auras exactement le même problème en philo où les termes sont volontairement large et flou, et que selon les dictionnaires, l'année du dictionnaire tu auras des définitions plus ou moins précise des termes, avec parfois des sens ajoutés...
Mais c'est bien car en philo c'est justement dans le programmes de montrer cela. La notion de la science ou de l'état a beaucoup évolué depuis l'Antiquité. Et justement on met en évidence ces évolutions nécessaires, cela te permet de comprendre pourquoi tel philosophe dit tel chose alors qu'un autre 10 siècles plus tard dit totalement autre chose. Un élève qui lirait ces textes tout seul sans recul pourrait justement tomber dans le panneau en croyant que cela se réfère exactement à la même chose.
[^] # Re: Pauvres élèves qui aiment les sciences
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La spécialité N.S.I. de la réforme du lycée. Évalué à 8. Dernière modification le 27 décembre 2018 à 12:30.
Pas du tout. Sinon tout cours est par définition un formatage car le prof te donne du savoir que l'élève doit apprendre et assimiler. Surtout qu'en philo, pour un sujet donné, la quasi totalité des points de vue sont expliqués...
Je pense que tu t'égares dans l'objectif de la philosophie et du cours en lui même. Déjà la philosophie n'est pas en rapport à soi. La philosophie est plus générale, elle parle d'État, de l'Art, de la religion, de la science mais aussi en effet de la conscience. Le rapport à soi en philosophie n'est pas le seul sujet abordé.
Ensuite, la philosophie ce n'est pas juste penser par soi même et décrire ce que tu ressens. Au contraire, tu dois penser, faire abstraction de tes sens, étudier les sujets connexes. C'est bien plus vaste que sa pensée perso au bar du coin.
Enfin, le cours de philo ne vise pas à te faire devenir philosophe. De même que tu n'es pas auteur de roman après un an de français, que tu n'es pas mathématicien après un an de maths, ou encore historien ou géographe même à la fin du lycée. C'est absurde.
Le but du bac est d'avoir des bases dans des matières générales avant d'aborder le cursus universitaire qui te spécialise dans un corps de métier ou de connaissance. Et en philo la base c'est d'abord de lire et de comprendre les auteurs du passé tout comme en histoire géo on te décrit le passé sans aller dans une profondeur intense, on ne te demande pas d'évaluer un document historique. En maths tu ne démontres rien au lycée toi même. En français tu écris au mieux un poème d'un point de vue artistique, et tu n'analyses pas un texte novateur toi même, etc. Pourquoi en philo il en serait autrement ?
Et je rappelle les points d'intérêts d'étudier les auteurs. Déjà la philo étant une matière nouvelle, avant de philosopher, il est bon de savoir ce qu'est la philosophie et les sujets abordés. Cela éviter de s'égarer et de produire rien du tout.
Ensuite le corpus philosophique est large. Des milliers d'auteurs ont publié des documents historiques ou plus novatrices sur quasiment tous les sujets. À quoi ça sert de réinventer la roue ? Surtout que sans recul sur la matière, il est bien difficile de cerner la complexité du sujet. Et les différents points de vue sont étudiés. Et ces auteurs ont globalement une pensée plus profonde que n'importe quel étudiant, car après tout ils y ont passé du temps sur le sujet d'où le fait qu'on les étudie.
En informatique avant de coder ma propre bibliothèque, ou mon propre logiciel, je vérifie s'il n'en existe pas un avant qui me convienne. Pourtant je sais écrire moi même du code. Et les chercheurs scientifiques lisent des tas de documents avant de se lancer, pour vérifier si le sujet a été étudié et si oui comment.
Non, on apprend les bases justement. Le fondement des maths c'est la démonstration, pourtant il faut combien d'année avant de démontrer quelque chose en maths ? C'est au lycée que tu débutes dans cet exercice, et encore, pas tout seul. Tu as fait des années de maths sans faire la moindre démonstration et tu as appris également l'existence de nombreux théorèmes bien avant de démontrer tout seul ton premier résultat !
Faut être un miraculé du système pour devenir un bon auteur après le lycée.
Faut être un miraculé du système pour devenir un bon historien après le lycée.
Faut être un miraculé du système pour devenir un bon physicien après le lycée.
Faut être un miraculé du système pour devenir un bon traducteur après le lycée.
Faut être un miraculé du système pour devenir un bon sportif après le lycée.
Je peux faire ça pour toutes les matières de l'EN. Je ne reviendrais pas là dessus, j'ai expliqué plus haut qu'en fait tu as des attentes de cette matière que personne ne prétend répondre.
Tout comme en histoire géo ou en maths on te demande de raisonner à partir de tes cours. L'exercice n'est pas sans intérêt, mais c'est sûr que le correcteur ne va rien apprendre de nouveau. Mais ce n'est pas le but d'être novateur au lycée. Le but est de savoir apprendre, organiser et synthétiser de manière logique ses connaissances. C'est ça qui est demandé et c'est très bien.
On n'est pas à faire une thèse de philo ou d'histoire.
Et ? Des gens pas d'accord sur un truc et qui malgré les faits se voilent la face, ce n'est pas nouveau.
Mais c'est bien car en philo c'est justement dans le programmes de montrer cela. La notion de la science ou de l'état a beaucoup évolué depuis l'Antiquité. Et justement on met en évidence ces évolutions nécessaires, cela te permet de comprendre pourquoi tel philosophe dit tel chose alors qu'un autre 10 siècles plus tard dit totalement autre chose. Un élève qui lirait ces textes tout seul sans recul pourrait justement tomber dans le panneau en croyant que cela se réfère exactement à la même chose.