Le problème, c'est que ce genre d'avis apparaît régulièrement, avec chaque fois la position de la courbe en cloche à un différent endroit.
En réalité, j'attends toujours une vraie conclusion scientifique basée sur autre chose qu'une impression personnelle.
Parce qu'il faut bien se rendre compte que la situation est la suivante:
- parmi les utilisateurs de linux, quel pourcentage utilise le même matériel que toi ? Le même cpu ? la même mémoire vive ? la même carte graphique ?
- parmi ceux-ci, quel pourcentage utilisent le même environnement de bureau ?
- parmi ceux-ci, quel pourcentage lancent-ils exactement les mêmes services au démarrage ?
- parmi ceux-ci, quel pourcentage utilisent les mêmes logiciels que toi ?
- parmi ceux-ci, quel pourcentage ont également les petites imperfections que tu possèdes également (une barrette de ram légèrement moins robuste, un paquet mis à jour à la version 2.0.123 sans passer par la version 2.0.122, un fichier de conf créé avec la version 1.1.17 qui est formaté différemment que celui créé avec la version 1.1.18, ...) ?
Et tout ces pourcentages doivent être multiplié entre eux, ce qui donnent un nombre d'utilisateurs extrêmement réduit.
La conclusion scientifique, c'est qu'il est extrêmement difficile de prétendre que ton expérience personnelle est le réel résultat d'une dégradation et pas d'une fluctuation statistique (allant dans les deux sens: peut-être que tu as eu de la chance de ne pas faire l'expérience de tout ces plantages lors de ce que tu identifies comme étant la période de pic de la courbe).
Oh, et par pitié, évitons l'argument d'avoir observé des problèmes similaires chez d'autres utilisateurs. C'est un biais de confirmation énorme: la réalité est qu'on ignore ceux qui ont des problèmes (ou on ne remarque pas l'importance de ceux-ci) lorsqu'on ne les expérience pas soi-même et on les voit partout une fois qu'on les expérience soi-même.
Après, tu as peut-être raison.
Mais ce qui me dérange, c'est que ta conclusion n'est pas scientifique: tu n'es tout simplement pas en position de prétendre que cette conclusion est justifiée. Peut-être qu'elle l'est: dans l'hypothèse où elle est vraie, tu observerais en effet les mêmes effets. Mais peut-être qu'elle est fausse: dans l'hypothèse où elle est fausse, ce que tu observes est également très probable.
[^] # Re: Parlons du bureau ...
Posté par j-c_32 . En réponse à la dépêche Les meilleures campagnes marketing avec GNU/Linux. Évalué à 10. Dernière modification le 17 décembre 2018 à 23:19.
Le problème, c'est que ce genre d'avis apparaît régulièrement, avec chaque fois la position de la courbe en cloche à un différent endroit.
En réalité, j'attends toujours une vraie conclusion scientifique basée sur autre chose qu'une impression personnelle.
Parce qu'il faut bien se rendre compte que la situation est la suivante:
- parmi les utilisateurs de linux, quel pourcentage utilise le même matériel que toi ? Le même cpu ? la même mémoire vive ? la même carte graphique ?
- parmi ceux-ci, quel pourcentage utilisent le même environnement de bureau ?
- parmi ceux-ci, quel pourcentage lancent-ils exactement les mêmes services au démarrage ?
- parmi ceux-ci, quel pourcentage utilisent les mêmes logiciels que toi ?
- parmi ceux-ci, quel pourcentage ont également les petites imperfections que tu possèdes également (une barrette de ram légèrement moins robuste, un paquet mis à jour à la version 2.0.123 sans passer par la version 2.0.122, un fichier de conf créé avec la version 1.1.17 qui est formaté différemment que celui créé avec la version 1.1.18, ...) ?
Et tout ces pourcentages doivent être multiplié entre eux, ce qui donnent un nombre d'utilisateurs extrêmement réduit.
La conclusion scientifique, c'est qu'il est extrêmement difficile de prétendre que ton expérience personnelle est le réel résultat d'une dégradation et pas d'une fluctuation statistique (allant dans les deux sens: peut-être que tu as eu de la chance de ne pas faire l'expérience de tout ces plantages lors de ce que tu identifies comme étant la période de pic de la courbe).
Oh, et par pitié, évitons l'argument d'avoir observé des problèmes similaires chez d'autres utilisateurs. C'est un biais de confirmation énorme: la réalité est qu'on ignore ceux qui ont des problèmes (ou on ne remarque pas l'importance de ceux-ci) lorsqu'on ne les expérience pas soi-même et on les voit partout une fois qu'on les expérience soi-même.
Après, tu as peut-être raison.
Mais ce qui me dérange, c'est que ta conclusion n'est pas scientifique: tu n'es tout simplement pas en position de prétendre que cette conclusion est justifiée. Peut-être qu'elle l'est: dans l'hypothèse où elle est vraie, tu observerais en effet les mêmes effets. Mais peut-être qu'elle est fausse: dans l'hypothèse où elle est fausse, ce que tu observes est également très probable.