Hello, pas sur de comprendre ta question le calcul de dépendance, tu parles bien du cas ou l'output d'une commande invalide l'input d'une autre?
Dans ce cas, oui, c'est fait.
L'implémentation est naïve aujourd'hui, car je n'ai pas implémenté de graphe de dépendance.
C'est fait ainsi : je parcours la liste des commandes, si l'une d'entre elle est exécutée, alors je re-parcours toute la liste. Quand plus aucune commande n'est exécutée, je sors.
Pour éviter des cas pathologiques de dépendances récursives, le nombre de boucles est limité au nombre de commande, qui est le max du worst-case.
Pas forcément optimal en terme de perf, mais tellement plus simple à coder dans un premier temps.
Sur le second point, justement l'overhead, pas encore de mesure à ce point. Mais vu que vous êtes plusieurs à poser la question, je ferai un "time" comparatif d'un Makefile et d'un smkfile équivalent
(j'ai créé une issue sur GitHub).
[^] # Re: Yet another build system
Posté par Lionel Draghi (site web personnel) . En réponse au journal `smk`, un make sans Makefile. Évalué à 3.
Hello, pas sur de comprendre ta question le calcul de dépendance, tu parles bien du cas ou l'output d'une commande invalide l'input d'une autre?
Dans ce cas, oui, c'est fait.
L'implémentation est naïve aujourd'hui, car je n'ai pas implémenté de graphe de dépendance.
C'est fait ainsi : je parcours la liste des commandes, si l'une d'entre elle est exécutée, alors je re-parcours toute la liste. Quand plus aucune commande n'est exécutée, je sors.
Pour éviter des cas pathologiques de dépendances récursives, le nombre de boucles est limité au nombre de commande, qui est le max du worst-case.
Pas forcément optimal en terme de perf, mais tellement plus simple à coder dans un premier temps.
Sur le second point, justement l'overhead, pas encore de mesure à ce point. Mais vu que vous êtes plusieurs à poser la question, je ferai un "time" comparatif d'un Makefile et d'un smkfile équivalent
(j'ai créé une issue sur GitHub).