je vois difficilement comment Darktable pourrait être meilleur que Lightroom sur le traitement des RAWS.
Ce que tu appelles "traitement des raw" comprends en réalité deux parties bien distinctes :
- le dématriçage : transformation de l'image raw "type matrice de Bayer" en une image comportant une valeur pour chaque composante RGB sur chaque pixel (ce qui n'est pas le cas dans l'image raw)
- les outils de développement à proprement parler : balance des blancs, courbe de tonalité, correction d'exposition, traitement des couleurs, etc...
Il n'y a aucun mystère particulier sur l'image raw et ce n'est pas vraiment au stade du dématriçage que le "développement" de la photo se joue. Le fichier raw peut contenir des informations propriétaires et non documentées mais il s'agit essentiellement de la configuration utilisée par l'appareil photo lors de la prise de vue pour convertir le raw en jpeg. A moins de vouloir obtenir le même résultat que le jpeg boîtier (quel intérêt ?), elles ne sont pas très utiles. En fait, le travail de retro-ingénierie nécessaire est surtout relatif aux corrections qu'il faut appliquer aux objectifs (les grands éditeurs comme Adobe, DxO, etc... ont sûrement les informations directement).
En ce qui concerne le développement lui-même (ce qu'il y après le dématriçage), il n'y a à mon avis aucune raison liée à d'éventuelles informations qu'aurait Adobe et pas Darktable qui pourrait handicaper ce dernier.
PS. Oui, Darktable a bien sûr beaucoup évolué en deux ou trois ans. Ensuite, il faut être conscient qu'il n'applique par défaut aucun traitement excepté une balance des blancs et une courbe de niveau (qui est effectivement une retro-ingénierie et donc une approximation de celle appliquée par le boîtier pour produire ses jpeg) => par rapport à un logiciel qui fait des réglages par défaut dits "intelligents", il faut peut-être plus de temps si on est débutant sur le logiciel ou, plus généralement, dans le domaine du développement.
[^] # Re: Would be nice
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Adobe sous Linux ?. Évalué à 1.
Ce que tu appelles "traitement des raw" comprends en réalité deux parties bien distinctes :
- le dématriçage : transformation de l'image raw "type matrice de Bayer" en une image comportant une valeur pour chaque composante RGB sur chaque pixel (ce qui n'est pas le cas dans l'image raw)
- les outils de développement à proprement parler : balance des blancs, courbe de tonalité, correction d'exposition, traitement des couleurs, etc...
Il n'y a aucun mystère particulier sur l'image raw et ce n'est pas vraiment au stade du dématriçage que le "développement" de la photo se joue. Le fichier raw peut contenir des informations propriétaires et non documentées mais il s'agit essentiellement de la configuration utilisée par l'appareil photo lors de la prise de vue pour convertir le raw en jpeg. A moins de vouloir obtenir le même résultat que le jpeg boîtier (quel intérêt ?), elles ne sont pas très utiles. En fait, le travail de retro-ingénierie nécessaire est surtout relatif aux corrections qu'il faut appliquer aux objectifs (les grands éditeurs comme Adobe, DxO, etc... ont sûrement les informations directement).
En ce qui concerne le développement lui-même (ce qu'il y après le dématriçage), il n'y a à mon avis aucune raison liée à d'éventuelles informations qu'aurait Adobe et pas Darktable qui pourrait handicaper ce dernier.
PS. Oui, Darktable a bien sûr beaucoup évolué en deux ou trois ans. Ensuite, il faut être conscient qu'il n'applique par défaut aucun traitement excepté une balance des blancs et une courbe de niveau (qui est effectivement une retro-ingénierie et donc une approximation de celle appliquée par le boîtier pour produire ses jpeg) => par rapport à un logiciel qui fait des réglages par défaut dits "intelligents", il faut peut-être plus de temps si on est débutant sur le logiciel ou, plus généralement, dans le domaine du développement.