• [^] # Re: Et alors ?

    Posté par (site web personnel) . En réponse au journal Bye bye définitif au fameux 29,99 €/mois. Évalué à 8.

    Tu mélanges la situation du mobile qui est très concurrentielle et celle de l'Internet fixe, qui elle, sincèrement, ne l'est pas.

    La situation sur le fixe est concurrentiel en France. Moins que sur le mobile mais c'est normal, changer d'opérateur fixe est plus contraignant et coûteux pour des raisons évidentes donc l'utilisateur le fait moins souvent.

    Mais il n'empêche que globalement tu as plusieurs opérateurs ayant une connexion de qualité pour chaque habitation. Là encore, dans de nombreux pays européens c'est loin d'être le cas. Par exemple en Belgique, chaque logement n'a accès qu'à deux réseaux propres, un en câble et un en aDSL/VDSL/fibre. Tu as du coup une concurrence très faible et des prix très élevés. Pour moins bien que l'offre traditionnel historique à 30€ en France, tu dois débourser dans les 60-80€ minimum.

    Les prix grimpent, tout le monde se met a 40 voire 50,ドル alors que quasiment tous les coûts sont largement amortis.

    Non, les offres assez moyen-haut de gammes montent un peu. Mais le bas de gamme s'est assez diversifié récemment. Mais forcément à ce prix tu as une vieille box, avec peu de services mais tu as un Internet illimité qui fonctionne bien.

    Comme tu dis, ils en profitent certainement pour financer leur réseau mobile, mais objectivement, est ce aux utilisateurs d'Internet fixe de payer le réseau mobile ?

    Une entreprise se finance comme elle l'entend. Regarde, les supermarchés vendent le carburant à prix quasiment coûtant, les marges sont presque inexistantes car c'est un produit d'appel et ils se rattrapent sur les contenus en magasin. Ce n'est pas interdit ni neuf d'utiliser l'argent d'une branche de l'entreprise pour financer une autre branche de la même boîte. Cela existe dans de nombreux secteurs, et en informatique aussi par ailleurs.

    Si la concurrence etait moins feinte sur le fixe, ce genre d'entente ne se produirait pas.

    Il n'y a aucune preuve d'une entente actuelle entre les 4 opérateurs. Et une augmentation de prix après 15 ans de stabilité n'est pas une preuve qu'il y a entente. Un prix peut augmenter malgré une concurrence active, pour différentes raisons comme expliquées plus haut.

    Si la concurrence était aussi féroce que tu le décris, comment expliquer que ce soit le gouvernement qui soit obligé de demander aux opérateurs de faire un semblant de concurrence et d'innovation ?

    L'ARCEP est un organisme indépendant du gouvernement d'une part. D'autre part le rôle de l'ARCEP est aussi de dynamiser la concurrence, de pousser les opérateurs à utiliser des solutions pas forcément rentables pour garantir l'accès à Internet dans le pays en entier. Et l'ARCEP fait bien son boulot depuis longtemps, parmi les régulateurs européens il est parmi les plus actifs.

    De plus je n'ai pas dit que la concurrence était féroce. Mais qu'elle existait et que la meilleure preuve est que la France bénéficie des tarifs d'accès à Internet bas. Parmi les plus bas d'Europe. Alors que la France est un pays moyennement dense (juste en dessous de la moyenne européenne) ce qui implique des coûts plus élevés par utilisateur en terme d'infrastructure. C'est quand même dingue de voir des français râler car "Internet est trop cher ou peu concurrentiel" alors que tu as des prix qui n'existent nul part ailleurs, avec un réseau de qualité raisonnable et des gammes de prix allant de 15€ / mois à 60€ / mois permettant un éventail de choix pour le consommateur.

    Il ne faut pas être trop exigeant tout de même.