Ce n'est pas le 1er bugtracker intégré au DVCS sur lequel je tombe, parce que, j'en cherche un depuis longtemps (sans trop me forcer quand même), qui me convienne (mais je suis un grand chieur, donc...).
Je m'aperçois que la plupart se concentrent sur le fait d'isoler la gestion des bugs sur une branche différente, et je me demande pourquoi.
Après tout, un bug peut n'être lié qu'à une branche précise, et tant qu'il n'est pas résolu, il devrait parfois pouvoir bloquer la fusion.
Donc, pourquoi ne pas juste créer une arborescence, avec quelques éventuels scripts (inclus via peu importe quel moyen), pour ça?
C'est justement un des trucs qui font que je trouve fossil pas si intéressant que ça, en plus du fait de nécessiter un outillage binaire spécial rien que pour ça.
# Pourquoi une nouvelle branche?
Posté par freem . En réponse à la dépêche git-bug: un bug tracker distribué intégré dans git. Évalué à 4. Dernière modification le 06 décembre 2018 à 22:12.
Ce n'est pas le 1er bugtracker intégré au DVCS sur lequel je tombe, parce que, j'en cherche un depuis longtemps (sans trop me forcer quand même), qui me convienne (mais je suis un grand chieur, donc...).
Je m'aperçois que la plupart se concentrent sur le fait d'isoler la gestion des bugs sur une branche différente, et je me demande pourquoi.
Après tout, un bug peut n'être lié qu'à une branche précise, et tant qu'il n'est pas résolu, il devrait parfois pouvoir bloquer la fusion.
Donc, pourquoi ne pas juste créer une arborescence, avec quelques éventuels scripts (inclus via peu importe quel moyen), pour ça?
C'est justement un des trucs qui font que je trouve fossil pas si intéressant que ça, en plus du fait de nécessiter un outillage binaire spécial rien que pour ça.