GNU/Linux ne défragmente pas tout seul, le système de fichier est juste fait de telle façon qu'il y'ait peu de fragmentation (<5%). Si tu veux effectivement diminuer la fragmentation (elle peut augmenter avec de gros fichiers), elle se fait à la main aussi.
C'est ce qui s'appelle "défragmenter tout seul". Le FS est géré par l'OS et l'utilisateur n'a pas besoin de lancer d'outils régulièrement. Qu'il y ait un peu de fragmentation on s'en fout tant que c'est à très faible taux.
Quant aux systèmes de fichiers FAT, c'est vrai qu'il était à la traine (peu performant avec des tables d'allocation divisées sur FAT32) mais NTFS corrige largement ces problèmes de fragmentation.
C'est ça, le FS que tous les utilisateurs de Windows que je connais m'ont dit de ne pas utiliser... je ne sais pas quel est le problème avec, mais manifestement il n'est pas destiné à monsieur tout-le-monde et cause trop de problèmes.
Et que microsoft se rattrape aujourd'hui n'est pas la question. Unix a 30 ans, mais pendant les 20 dernières années MS a été incapable de faire un OS lui arrivant à la cheville, l'argument de Ballmer est donc particulièrement ridicule. Il n'y a qu'avec 2K/XP qu'ils ont commencé à avoir des OS dignes de ce nom (bien qu'encore à la traine par rapport à la plupart des autres).
[^] # Re: Interview de Steve Ballmer
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 2.
C'est ce qui s'appelle "défragmenter tout seul". Le FS est géré par l'OS et l'utilisateur n'a pas besoin de lancer d'outils régulièrement. Qu'il y ait un peu de fragmentation on s'en fout tant que c'est à très faible taux.
Quant aux systèmes de fichiers FAT, c'est vrai qu'il était à la traine (peu performant avec des tables d'allocation divisées sur FAT32) mais NTFS corrige largement ces problèmes de fragmentation.
C'est ça, le FS que tous les utilisateurs de Windows que je connais m'ont dit de ne pas utiliser... je ne sais pas quel est le problème avec, mais manifestement il n'est pas destiné à monsieur tout-le-monde et cause trop de problèmes.
Et que microsoft se rattrape aujourd'hui n'est pas la question. Unix a 30 ans, mais pendant les 20 dernières années MS a été incapable de faire un OS lui arrivant à la cheville, l'argument de Ballmer est donc particulièrement ridicule. Il n'y a qu'avec 2K/XP qu'ils ont commencé à avoir des OS dignes de ce nom (bien qu'encore à la traine par rapport à la plupart des autres).