> Et en effet, pour quelqu'un qui en a les moyens, qui utilise un logiciel tous les jours, et qui veut aller plus loin, l'accès aux sources est un vrai plus.
Il est beaucoup plus facile et accessible de suivre un forum et/ou une mailing liste utilisateurs, qui est souvent transparente et fédératrice pour un projet Libre.
Ces forums et ML existent parfois en interne chez l'éditeur, et souvent en externe (sans contrôle de l'éditeur) en ce qui concerne les logiciels les plus influents.
Il est également très valorisant d'avoir accès en toute transparence aux ML de développement, et aux systèmes de suivis des bugs et demandes de fonctionnalités. Cet accès permet une vision très synthétique du développement, de l'évolution/évolutivité du projet, mais aussi permet d'influencer et "surveiller"/"fliquer" celui-ci... argument très très fort à faire valoir pour un admin dans une DSI.
Sur ce point, bien evidemment, pour des raisons de fameux "secrets de fabrique" qui empêchent de livrer les sources, le propriétaire ne peut rivaliser. Viennent se greffer les "mensonges merketing" qui masquent, enfument une grande visibilité à court, moyen et/ou long terme...
Dommage, car cette transparence du Libre relègue bon nombre de logiciels propriétaires techniquement bons au fond du classement pour une DSI.
Le plus d'avoir les sources ET de pouvoir les modifier est bien sûr pour une DSI de pouvoir placer des jours/hommes sur le developpement d'un outil afin de le rendre plus spécifique, de le faire mieux répondre aux besoins de cette DSI. Reste à trouver les compétences en interne, ou accepter d'externaliser.
[^] # Re: Interview de Steve Ballmer
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 2.
Il est beaucoup plus facile et accessible de suivre un forum et/ou une mailing liste utilisateurs, qui est souvent transparente et fédératrice pour un projet Libre.
Ces forums et ML existent parfois en interne chez l'éditeur, et souvent en externe (sans contrôle de l'éditeur) en ce qui concerne les logiciels les plus influents.
Il est également très valorisant d'avoir accès en toute transparence aux ML de développement, et aux systèmes de suivis des bugs et demandes de fonctionnalités. Cet accès permet une vision très synthétique du développement, de l'évolution/évolutivité du projet, mais aussi permet d'influencer et "surveiller"/"fliquer" celui-ci... argument très très fort à faire valoir pour un admin dans une DSI.
Sur ce point, bien evidemment, pour des raisons de fameux "secrets de fabrique" qui empêchent de livrer les sources, le propriétaire ne peut rivaliser. Viennent se greffer les "mensonges merketing" qui masquent, enfument une grande visibilité à court, moyen et/ou long terme...
Dommage, car cette transparence du Libre relègue bon nombre de logiciels propriétaires techniquement bons au fond du classement pour une DSI.
Le plus d'avoir les sources ET de pouvoir les modifier est bien sûr pour une DSI de pouvoir placer des jours/hommes sur le developpement d'un outil afin de le rendre plus spécifique, de le faire mieux répondre aux besoins de cette DSI. Reste à trouver les compétences en interne, ou accepter d'externaliser.