Re: Interview de Steve Ballmer

Je parle évidemment des OS qui ont duré pendant 15/20 ans après MS DOS, tu ne sais pas lire ou c'est vraiment de la mauvaise foi ? Microsoft se rattrape aujourd'hui, mais je parle de cette argumentation débile qui consiste à dire que quand c'est inspiré d'un truc ancien c'est moins bien. Avec les virus et la défragmentation (j'espère bien les deux ont disparu, il est temps !) Microsoft a montré qu'il savait faire 100 fois pire que le minimum exigible de son époque (avec w9x tout ça était encore à supporter !). Je parle de défragmentation aujourd'hui, j'ai des collègues qui utilisent 2K et XP et qui ne savaient pas que ça se faisait tout seul sur d'autres OS. Je veux bien croire que NTFS n'en ait peut etre plus besoin, mais il est vraiment à éviter pour monsieur tout-le-monde (témoignage de nombreux collègues utilisateurs, pas spécialement pro-Linux pour la plupart). Microsoft sort cette histoire d'Unix de 30 ans, mais tout ce qui rend mauvais leurs OS a toujours eu des solutions, existant déjà sur d'autres OS à l'époque de leur sortie. L'argument serait simplement incorrect de la part de n'importe qui, mais venant de Microsoft, c'est un comble, il ne faut vraiment pas avoir peur du ridicule. Pour ta question, c'est vrai que comme Microsoft peut se donner le droit de qualifier de "faille de sécurité" tout et n'importe quoi, même sans s'occuper de la réparer, ça fera peu de différence. Mais les utilisateurs, confrontés au problème, savent quoi en penser.