Il y a largement moyen de contraindre à ce que tout changement d'un code libre soit diffusé publiquement (copyleft en plus poussé),
Ça n'est pas désirable, je pense : on ne va pas obliger les gens à diffuser tout programme qu'ils créent ! C'est contraire à l'esprit du Libre : tu fais ce que tu veux avec ton code, mais bien sûr tu ne peux pas enfermer les gens avec. Je pense que tu as une vision du Libre biaisée comme un certains nombre de linuxiens que je vois qui veulent « l'ouverture » avant la liberté : ça n'est pas comme ça qu'est défini le libre tel que le FSF le promeut, ni tel que l'oblige les quatre libertés.
à forcer à ce qu'une documentation soit fournie et sous licences libres également.
LOL, autant supprimer 3/4 des logiciels libres, qui n'ont pas de réelle documentation. Linux (le noyau) en premier lieu. Et la libération des documents n'est pas un objectif principal du mouvement du Libre : c'est le code qui est important.
À documenter les formats de documents employés,
Ça ça pourrait être intéressant, et dans l'idée du Libre, mais là encore, « forcer à documenter » de manière contractuelle, je ne vois pas trop comment faire.
interdire la tivoïsation globalement,
C'est différent de ce que promeut la GPLv3 ? En tous cas, vu le « succès » (ironie) de cette clause, je ne crois pas qu'il soit réalisable légalement parlant de forcer ça. Ça influe sur des choses extérieures au code (la machine vendue avec), et ça fait un peu bizarre (c'est la critique principale de Torvalds au départ, et plus je vois ce qui se passe, plus je trouve qu'il a raison, même si la fermeture de la plupart des machines modernes me fait très peur niveau liberté tout court).
C'est simple, la FSF pour ses projets est tributaire des décisions des projets que j'ai cité qui ne sont pas idéologiquement compatibles.
C'est du pragmatisme : comme Linux a été choisi pour remplacer Hurd, etc. Même si je pense que perso, se baser sur Android est un piège (Stallman devrait écrire « The Android trap », en écho au « Java trap »).
C'est totalement incohérent, ils ne sont pas indépendants en terme de fournisseurs de code et considèrent comme normal d'aller chez des projets qualifiés d'OpenSource pour cela.
Nan mais le Libre c'est un ensemble de softs très différents assemblés ensemble : tu ne pourras jamais avoir une distribution avec du soft 100% issu de projet GNU... Ça n'est pas l'objectif de la FSF, qui cherche uniquement à remplacer les alternatives qui n'offrent même pas les quatre libertés (Android avec des bouts de Google proprios dedans + les drivers à la con, pour GNewSense c'est un peu ridicule pour éviter non-free, mais bon).
En plus de n'avoir aucune influence dans ces projets (le noyau Linux évolue indépendamment de la FSF par exemple).
La FSF n'a pas pour but d'être une dictature, hein...
C'est vraiment similaire à mon histoire de magasin bio local qui se fournit en bio de Nestlé.
Les force « ennemies » seront toujours là pour subvertir toutes les initiatives ; pour ton bio, choisit bien ton magasin...
[^] # Re: Ha ouais, quand même...
Posté par benoar . En réponse au journal Une backdoor vient d’être trouvée dans un paquet npm connu. Évalué à 0. Dernière modification le 13 décembre 2018 à 12:02.
Ça n'est pas désirable, je pense : on ne va pas obliger les gens à diffuser tout programme qu'ils créent ! C'est contraire à l'esprit du Libre : tu fais ce que tu veux avec ton code, mais bien sûr tu ne peux pas enfermer les gens avec. Je pense que tu as une vision du Libre biaisée comme un certains nombre de linuxiens que je vois qui veulent « l'ouverture » avant la liberté : ça n'est pas comme ça qu'est défini le libre tel que le FSF le promeut, ni tel que l'oblige les quatre libertés.
LOL, autant supprimer 3/4 des logiciels libres, qui n'ont pas de réelle documentation. Linux (le noyau) en premier lieu. Et la libération des documents n'est pas un objectif principal du mouvement du Libre : c'est le code qui est important.
Ça ça pourrait être intéressant, et dans l'idée du Libre, mais là encore, « forcer à documenter » de manière contractuelle, je ne vois pas trop comment faire.
C'est différent de ce que promeut la GPLv3 ? En tous cas, vu le « succès » (ironie) de cette clause, je ne crois pas qu'il soit réalisable légalement parlant de forcer ça. Ça influe sur des choses extérieures au code (la machine vendue avec), et ça fait un peu bizarre (c'est la critique principale de Torvalds au départ, et plus je vois ce qui se passe, plus je trouve qu'il a raison, même si la fermeture de la plupart des machines modernes me fait très peur niveau liberté tout court).
C'est du pragmatisme : comme Linux a été choisi pour remplacer Hurd, etc. Même si je pense que perso, se baser sur Android est un piège (Stallman devrait écrire « The Android trap », en écho au « Java trap »).
Nan mais le Libre c'est un ensemble de softs très différents assemblés ensemble : tu ne pourras jamais avoir une distribution avec du soft 100% issu de projet GNU... Ça n'est pas l'objectif de la FSF, qui cherche uniquement à remplacer les alternatives qui n'offrent même pas les quatre libertés (Android avec des bouts de Google proprios dedans + les drivers à la con, pour GNewSense c'est un peu ridicule pour éviter non-free, mais bon).
La FSF n'a pas pour but d'être une dictature, hein...
Les force « ennemies » seront toujours là pour subvertir toutes les initiatives ; pour ton bio, choisit bien ton magasin...